Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-6237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 11 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенищева И.Л. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.( / / )2 

<

адрес>, ранее судимый:

06 декабря 2021 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

31 марта 2022 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06декабря 2021 года) к штрафу в размере 4000 рублей; 

31 мая 2022 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 марта 2022 года) к штрафу в размере 5000 рублей;

02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов и штрафа в размере 3000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 420 рублей 38 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление прокурора Митиной О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2023года в г. Нижняя Тура Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил имущество ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 420 рублей 38 копеек, причинив ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТенищевИ.Л. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, усилив назначенное наказание. В обоснование указывает, что в приговоре суд не указал на итоговую квалификацию действий осужденного. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание без учета личности осужденного, который на момент рассмотрения уголовного дела неоднократно судим за преступления против собственности в короткий период времени после вынесения приговоров в 2022 году, вновь совершил преступление против собственности, мер, направленных на возмещение ущерба, не принял. Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении окончательного наказания, поскольку в данном случае присоединению подлежала вся неотбытая часть наказания по приговору от 31мая 2022 года в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также судом не указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ООО«Элемент-Трейд» основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ( / / )8, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод апелляционного представления об отсутствии итоговой квалификации действий осужденного ФИО1 является несостоятельным, опровергается содержанием приговора.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом вопреки доводам апелляционного представления учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем вопреки доводам представления не может быть признано чрезмерно мягким. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

Указанные положения уголовного закона судом не учтены.

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который не уплачен осужденным в полном объеме.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию в виде 100 часов обязательных работ неотбытую часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть необоснованно уменьшил неотбытую часть наказания в виде штрафа до 3000 рублей, чем произвольно сократил размер назначенного наказания вступившим в законную силу приговором от 31 мая 2022 года. В связи с этим окончательное наказание подлежит усилению путем присоединения к назначенному наказанию в виде 100 часов обязательных работ неотбытой части наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости указания на самостоятельное исполнение штрафа, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание путем присоединения к назначенному наказанию в виде 100 часов обязательных работ неотбытой части наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в виде штрафа в размере 5000 рублей;

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.