Дело № 2-1-883/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

17 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ЗАСО «Промтрансинвест» к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 31 км Киевского шоссе в г. Москве водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «RENAULT» с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь, по инерции от полученного удара совершил столкновение с автомобилем «BMW X6» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X6» получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем «RENAULT». Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль «BMW X6», которым управлял водитель ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился во временном владении и пользовании ООО «Элма-агро» и на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест» в соответствии с договором страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ПЕ № 0198085 от 22 мая 2015 года. Поскольку в результате происшествия автомобиль «BMW X6» получил значительные повреждения, не позволяющие ему самостоятельное передвижение, он был эвакуирован с места ДТП до места ремонта. Стоимость услуг эвакуации составила 14 000 000 BYR, что подтверждается актом № 2015243 от 26 ноября 2015 года и товарным чеком № 12615 от 24 ноября 2015 года. На основании акта о страховом случае № 3350/06-15-05 от 07 декабря 2015 года страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест» выплатила ООО «Элма-агро» страховое возмещение за эвакуацию автомобиля в размере 14 000 000 BYR, что подтверждается платежным поручением № 22942 от 14 декабря 2015 года. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № S-INVP13460 от 31 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW X6» составила 244 670 388 BYR. На основании акта о страховом случае № 3350/06-15-05-1 от 25 февраля 2016 года страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест» выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 244 670 388 BYR, что подтверждается платежным поручением № 4262 от 03 марта 2016 года. Таким образом, размер ущерба, причиненный ЗАСО «Промтрансинвест» в результате ДТП, составил 258 670 388 BYR (244 670 388 BYR + 14 000 000 BYR). По курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату ДТП 24 ноября 2015 года вышеуказанная сумма равна 941 749,69 рублям (1 рубль = 274,67 BYR). Кроме этого, на автомобиле «BMW X6» были проведены дополнительные работы по замене обшивки левой передней двери. Стоимость данных работ согласно акту сдачи-приемки № S-INVP19387 от 24 сентября 2016 года составила 4 859,64 BYN, что эквивалентно 159 447,47 RUB на дату выплаты страхового возмещения, то есть на 14 октября 2016 года (1 RUB = 0,030478 BYN). На основании акта о страховом случае № 3350/06-15-05-2 от 07 октября 2016 года ЗАСО «Промтрансинвест» оплатило данные дополнительные расходы, что подтверждается платежным поручением № 20314 от 14 октября 2016 года. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ЗАСО «Промтрансинвест» в связи с наступлением страхового случая, составил 1 101 197,16 RUB (1 101 197,16 RUB = 941 749,69 RUB + 159 447,47 RUB). 29 апреля 2016 года в адрес страховой компании ООО СК «Московия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. 01 июня 2016 года ООО СК «Московия» полностью выплатило ЗАСО «Промтрансинвест» страховое возмещение в размере 400 000 RUB, тем самым выполнив свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Таким образом, оставшаяся часть ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» равна 701 197,16 RUB (701 197,16RUB = 1 110 197,16 RUB (ущерб, причиненный истцу в результате ДТП) – 400 000 RUB (выплаченное страховое возмещение). 09 ноября 2016 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которую он получил 13 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответ на претензию от ответчика поступил запрос на предоставление дополнительных документов, на что ему были направлены фотографии. После этого, ответчик на связь не выходил.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 701 197,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 212 рублей.

Представитель истца ЗАСО «Промтрансинвест» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Новелла» (представитель истца) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, предоставив письменные возражения относительно судебной экспертизы, указывая, что не согласен с заключением эксперта об исключении из стоимости восстановительного ремонта замены передней левой двери, которая получила значительные повреждения, делающие ее ремонт нецелесообразным. То обстоятельство, что в актах осмотра автомобиля нет ссылок на фотоматериалы повреждений, в акте сдачи-приемки выполненных работ нет ссылок на используемое программное обеспечение, наличие сертификата соответствия такого программного обеспечения, не свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства экспертом, расчет стоимости ремонта был произведен ненадлежащим образом. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не составлялось, так как в соответствии с Правилами страхования ЗАСО «Промтрансинвест» оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля «BMW X6» на основании счета на ремонт официального дилера автомобилей «BMW» в республике Беларусь - ИЗАО «Автоидея», осуществлявшего ремонт автомобиля, в связи с чем, утверждения эксперта о том, что количество нормо-часов не соответствует нормативу, неправильно указаны наименование деталей, не состоятельны. Объем полученных в ДТП повреждений, их характер помимо фотографий подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ. Не согласен с применением к расчетам стоимости ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, указанный вред подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Фотографии, отражающие объем полученных автомобилем «BMW X6» повреждений, были направлены в страховую компанию ООО «СК «Московия», которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что противоречит заключению эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» с учетом износа равна 258016 руб. 35 коп. Просят при принятии решения о взыскании ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 руководствоваться доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не отрицал, что ФИО2 являлся виновным в ДТП, произошедшем 24 ноября 2015 года. Однако считает, что ущерб, причиненный автомобилю «BMW X6» с государственным регистрационным знаком №, заявленный истцом, является завышенным, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» с учетом износа составляет 258 000 рублей, без учета износа 357 222 руб. 15 коп. Доводы истца о том, что судебным экспертом была необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта внутренняя обшивка двери, несостоятельны. Из представленных фотографий следует, что на двери даже не поврежден внутренний усилитель двери, после которого идет пространство для размещения стеклоподъемника и потом уже обшивка двери, т.е. повреждения не были такие сильные, что повредили полностью дверь и обшивку двери. Фотографий поврежденного элемента истцом не представлено. Не состоятельны доводы истца о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не составлялось, так как это не требуется Правилами страховщика, так как разбирательство дело происходит в Российской Федерации и должно применятся законодательство РФ. В силу ст. 965 ГК РФ истец должен соблюдать все требования, которые предъявляются к лицу, ответственному за убытки. Доводы истца о том, что у него нет сомнений в повреждениях, которые не указаны в справке о ДТП не означают, что у ответчика нет таких сомнений, так как ответчик неоднократно в судебном порядке требовал от истца фотографий поврежденных элементов, однако истец их так и не представил, как не представил и суду. Ссылки истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П не состоятельны, так как ДТП произошло в 2015 году, на тот момент данного Постановления не существовало и взыскание убытков производилось с учетом износа по методике, установленной для ОСАГО. Истец злоупотребил своим правом, затянув подачу искового заявления на 2 года. Доводы истца о его праве на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа запасных частей не могут быть приняты во внимание, так как право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходят к страховщику от страхователя, т.е является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2. Выплаченное страховой компанией ООО «СК «Московия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей полностью покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6». Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Элма-Агро», ООО СК «Московия», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (Выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года в 05 часов 50 минут на 31 км Киевского шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля БМВ Х6 с номером № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.н. № под управлением водителя ФИО4, после чего водитель ФИО4 от столкновения по инерции движения автомобиля совершила столкновение с автомобилем БМВ Х6 г.н. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. На момент ДТП автомобиль БМВ Х6 под управлением ФИО3, находился во временном владении и пользовании ООО «Элма-агро» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест» по договору страховании наземных транспортных средств (КАСКО), страховой полис ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2015 года, из которой следует, что 24 ноября 2015 года в 05 часов 50 минут на 31 км Киевского шоссе в г. Москве водитель автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу, нарушил правила перестроения, п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, который столкнулся с автомобилем БМВ Х6 с номером № под управлением ФИО3; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения от 24 ноября 2015 года, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, данным ими непосредственно после ДТП.

Согласно справке о ДТП в результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ Х6 были причинены механические повреждения, повреждены: левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, левая передняя дверь, ручка передней левой двери, молдинг передней левой двери, задний левый колесный диск, короб левого порога, молдинг короба левого порога, левое переднее крыло, молдинг левого переднего крыла, левое заднее крыло, молдинг левого заднего крыла, стойка средняя левая, привод заднего левого колеса.

Из актов осмотра ООО «Белстрах»: № 1963-15-п от 30 ноября 2015 года, № 2000-15-п-доп. следует, что в указанных актах перечислены дефекты эксплуатации автомобиля (БМВ Х6), установленные при осмотре автомобиля. 

Кроме того, 18 января 2016 года страховой компанией ПромТрансИнвест составлен дополнительный акт осмотра ТС № 250/16, в котором перечислены установленные при осмотре повреждения частей и эксплуатационные дефекты.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Характер и объем повреждений автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № определены истцом на основании актов осмотра транспортного средства от 30.11.2015 г., 04.12.2015 г., дополнительного акта осмотра от 18.01.2016 года; актом сдачи-приемки выполненных работ № S-INVP13460 от 31.01.2016 года, согласно которому окончательная стоимость выполненных работ, включая запчасти и материалы составила 244 670 388 BRB.

На основании акта о страховом случае № 3350/06-15-05 от 07 декабря 2015 года страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест» выплатила ООО «Элма-агро» страховое возмещение за эвакуацию автомобиля в размере 14 000 000 BYR, что подтверждается платежным поручением № 22942 от 14 декабря 2015 года. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № S-INVP13460 от 31 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW X6» составила 244 670 388 BYR. На основании акта о страховом случае № 3350/06-15-05-1 от 25 февраля 2016 года страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест» выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 244 670 388 BYR, что подтверждается платежным поручением № 4262 от 03 марта 2016 года. Таким образом, размер ущерба, причиненный ЗАСО «Промтрансинвест» в результате ДТП, составил 258 670 388 BYR (244 670 388 BYR + 14 000 000 BYR). По курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату ДТП 24 ноября 2015 года вышеуказанная сумма равна 941 749,69 рублям (1 рубль = 274,67 BYR). Кроме этого, на автомобиле «BMW X6» были проведены дополнительные работы по замене обшивки левой передней двери. Стоимость данных работ согласно акту сдачи-приемки № S-INVP19387 от 24 сентября 2016 года составила 4 859,64 BYN, что эквивалентно 159 447 руб. 47 коп. на дату выплаты страхового возмещения, то есть на 14 октября 2016 года (1 руб. = 0,030478 BYN). На основании акта о страховом случае № 3350/06-15-05-2 от 07 октября 2016 года ЗАСО «Промтрансинвест» оплатило данные дополнительные расходы, что подтверждается платежным поручением № 20314 от 14 октября 2016 года. 

Истец указывает, что общий размер ущерба, причиненный ЗАСО «Промтрансинвест» в связи с наступлением страхового случая, составил 1 101 197 руб. 16 коп. (941 749 руб.69 коп. + 159 447 руб.47 коп.). 

29 апреля 2016 года истцом в адрес страховой компании ООО СК «Московия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. 

01 июня 2016 года ООО СК «Московия» полностью выплатило ЗАСО «Промтрансинвест» страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым, выполнив свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. 

Оставшуюся часть ущерба, в сумме 701 197 руб. 16 коп. (701 197руб.16 коп. = 1 110 197 руб.16 коп. (ущерб, причиненный истцу в результате ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 и определением суда от 29 сентября 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Агентство Корифей», ФИО7

Согласно заключению эксперта «Агентство Корифей» ФИО7 № 7261 от 31 октября 2017 года: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых частей, деталей, агрегатов, используемых при восстановительном ремонте, указанных в справке о ДТП от 24.11.2015 года, с использованием единой методики ОСАГО составляет 258 000 рублей; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с учетом фактического износа (без ограничений ОСАГО) заменяемых частей, деталей, агрегатов, используемых при восстановительном ремонте, в ценах калькуляции страховщика с переводом в рубли РФ по курсу на момент ДТП составляет 357 222,15 рублей. 

ввиду отсутствия в материалах дела документально подтвержденных данных о повреждении в ДТП 24.11.2015 года обшивки левой передней двери автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком №, эксперт не может подтвердить целесообразность учета стоимости работ по замене обшивки левой передней двери указанного автомобиля, в расчете восстановительных расходов, относящихся к ДТП 24.11.2015 года.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № S-INVP13460 от 18.02.2016 года содержит во всех своих разделах позиции, которые не имеют предоставленного суду документального обоснования отношения к ДТП 24.11.2015 года; принятые нормативы времени работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; принятая технология не соответствует технологии завода-изготовителя; многие наименования запасных частей в акте приема-передачи не соответствуют принятым заводом-изготовителем; программное обеспечение, примененное для расчета, не указано и нет сведений о наличии у него сертификата соответствия, отвечая на 3 вопрос, эксперт утверждает, что не все работы и запасные части, указанные в этом документе, были необходимы для ремонта повреждений автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП 24.11.2015 года.

Также из указанного экспертного заключения следует, что из всего перечня повреждений, указанных в документах ГИБДД, фотографиями подтверждены только короб порога левый и стойка средняя левая. Другая объективно подтвержденная информация о повреждениях автомобиля БМВ Х6 отсутствует. Экспертом принято во внимание, что в калькуляции, принятой для расчета страховщиком, количество времени, установленное построчно для восстановительных работ не соответствуют нормативам завода – изготовителя (время выполнения окрасочных работ завышено от 65% до 90 %- окраска крыла переднего левого, двери передней и задней левых). Нормы времени, экспертно заданные в акте осмотра, не выполняются в калькуляции, принятой для расчета страховщиком (в акте осмотра стойка В левая-3,5 часа, в калькуляции-4,8 часа, порог левый в акте осмотра- 2,4 часа, в калькуляции 16,5 часа). Наименования запасных частей, в калькуляции, принятой для расчета страховщиком не соответствуют принятым заводом- изготовителем (накладка порога левая в калькуляции названа опорой порога левой, ручка грунтованная передняя левая в калькуляции названа опорой ручки левой, боковина грунтованная передняя левая в калькуляции названа крылом грунтованным левым передним, боковина задняя левая в калькуляции названа крылом левым задним). В деле отсутствует информация о программном обеспечении, которым пользовались при составлении калькуляции и имеет ли оно сертификат соответствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7, дал суду аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснил, что повреждение обшивки двери не относится к ДТП, произошедшему 24.11.2015 года. Кроме того, в акте осмотра на стр. 31 указано, что накладка нижняя в проеме двери передней левой повреждена в процессе эвакуации, диск колеса заднего левого имеет окисление в районе крышки ступицы, однако производится ремонт указанных повреждений, не имеющих отношение к ДТП. Не указаны площади поврежденных деталей. При осуществлении восстановительного ремонта не соблюдались требования завода изготовителя по нормо-часам.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза согласуется с материалам дела, оно научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых частей, деталей, агрегатов, используемых при восстановительном ремонте, указанных в справке о ДТП от 24.11.2015 года, с использованием единой методики ОСАГО составляет 258 000 рублей.

Доводы истца о том, что судебным экспертом была необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта внутренняя обшивка двери, несостоятельны. Фотографий поврежденного элемента истцом суду не представлено. 

Не состоятельны доводы истца о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не составлялось, так как это не требуется Правилами страховщика, поскольку ДТП произошло на территории РФ, рассмотрение дела происходит в РФ, в связи с чем, должно применятся законодательство РФ. 

Истец указывает на то, что у него нет сомнений в повреждениях, которые не указаны в справке о ДТП, однако ни ответчику, который неоднократно требовал от истца предоставить фотографии поврежденных элементов, ни суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные фотографии представлены не были.

Ссылки истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П не состоятельны, так как ДТП произошло в 2015 году, на тот момент данного Постановления не существовало и взыскание убытков производилось с учетом износа по методике, установленной для ОСАГО. 

Доводы истца о его праве на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа запасных частей не могут быть приняты во внимание, так как право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходят к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Выплаченное страховой компанией ООО «СК «Московия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей полностью покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» с государственным регистрационным знаком №, как с учетом износа, так и без учета износа, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ЗАСО «Промтрансинвест» не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 1021 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАСО «Промтрансинвест» в иске к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья О.В.Сизова