РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 217 424,32 рублей в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшей автомобилем 

<

...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...> р\з В №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. На основании фактических затрат на ремонт автомобиля 

<

...> р\з № сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 217 424,32 рублей; в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, виновному в ДТП. Согласно сведениям РСА по представленному на момент ДТП полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность при использовании другого транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен \л.д.54,56\, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.54,55\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик, указавший при оформлении ДТП адрес, по которому судом направлялись судебные извещения.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу. ответственному за убытки. возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

...> р\з Е ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс», и 

<

...> р\з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; согласно материала по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1 \л.д.32-35,45\.

Согласно материала по факту ДТП, при оформлении сотрудниками ГИБДД факта ДТП ФИО1 был представлен полис ОСАГО серии № АО СО «Якорь», однако согласно представленных истцом сведений с официального сайта РСА по данному полису застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства \л.д.11 об.,12\. 

Истец АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован автомобиль 

<

...> р\з № по риску КАСКО \л.д.7\, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 217 424,32 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля \л.д.6, 6 об., 8-11\.

Таким образом, по делу установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем Луидор р\з № при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством; фактический размер ущерба составляет 217 424,32 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1 не представлено, равно как и доказательств отсутствия оснований возложения именно на него гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП с учетом принадлежности автомобиля 

<

...> р\з № ООО «Ранд-Транс», при том, что ответчик ФИО1 осведомлен о нахождении в суде настоящего гражданского дела \л.д.41\, однако в суд по вызову не явился, возражений по иску не представил, тогда как именно ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

...> р\з №. 

Учитывая, что доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

...> р\з ДД.ММ.ГГГГ не представлено; согласно данным РСА представленный ФИО1 на момент ДТП договор страхования по полису ОСАГО серии № АО СО «Якорь» заключен в связи с использованием иного транспортного средства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 217 424,32 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 5374,24 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 217 424 рубля 32 копейки - в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 5 374 рубля 24 копейки – в счет возврата госпошлины.

Решение

 может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий