№ 12-29/2021 

УИД 44RS0003-01-2021-000473-23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Шарья 19 марта 2021 года 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Быстров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 18810044200000961703 от 30 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 18810044200000961703 от 30 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое, согласно постановлению должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения выразилось в нарушении ФИО1 п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, а именно в том, что 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут, ФИО1, управляя транспортным средством №000 государственный регистрационный знак №000 на перекрестке улиц Адмирала ФИО2 и Орджоникидзе в городе Шарья Костромской области осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча рублей) рублей. 

Будучи несогласным с постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 обратился с жалобой в Шарьинский районный суд Костромской области, в которой просит об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование просительной части жалобы ФИО1 приводя свое видение фактических обстоятельств, имевших место 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут на перекресте улица Адмирала ФИО2 и Орджоникидзе города Шарьи, а также анализируя положения п.п. 2.7, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 15.4 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что требований ПДД РФ он не нарушал. При этом обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом еще до составления протокола об административном правонарушении, что считает неправомерным. Также ФИО1 находит несоответствующим требованиям закона об объективности рассмотрения дела и о задачах производства по делам об административных правонарушениях, то обстоятельство, что протокол и постановление составлен и вынесено одним и тем же должностным лицом.

В судебное заседания явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения, вынесший обжалуемое постановление С.В.А. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30 января 2021 года в указанное в постановлении время и место управлял грузовым транспортным средством, которое перевозило около 5 тонн груза. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному на перекрестке улиц Адмирала ФИО2 и Орджоникидзе, двигался со скоростью не превышающей максимально установленную в городе, то есть около 40-50 км/ч. При приближении к светофору горел зеленый сигнал светофора, который в момент, когда он (ФИО1) практически подъехал к светофору, зеленый сигнал начал мигать, после чего быстро переключился на желтый. Он попытался остановится, но применив торможение, сделал вывод о том, что остановить транспортное средство с соблюдением ПДД РФ, то есть без экстренного торможения, до стоп линии не въезжая в плоскость перекрестка не сможет, ввиду чего, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, понимая, что пешеходов на тротуарных дорожках нет, а также его действия не создадут угрозу возникновения ДТП принял решение пересечь перекресток на желтый сигнал светофора. Также пояснил, что перевозит грузы по всей территории Российской Федерации, всегда соблюдает правила дорожного движения, к административной ответственности за грубые нарушения ПДД не привлекался. Указал, что в случае если бы он применил экстренное торможение он нарушил бы ПДД, а также мог бы повредить перевозимый груз. Считает, что в рассматриваемой ситуации нарушений требований каких-либо пунктов ПДД РФ им допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.В.А., после разъяснения ему положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что в 6 часов утра 30 января 2021 года заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с инспектором Ш.Р.В. Двигаясь по маршруту патрулирования и осуществляя надзора за состояние улично дорожной сети города Шарья, а также неся службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в составе патрульного экипажа подъехали к перекрестку улиц Адмирала ФИО2 и Орджоникидзе города Шарья, где остановились на запрещающем сигнале светофора на перекрестке. Визуально наблюдал транспортные средства, которые двигались в плоскости перекрестка на разрешающий сигнал светофора (в направлении с лева на право относительно стоящего на запрещающем сигнале светофора патрульного экипажа), после чего на светофорном объекте начал мигать зеленый сигнал светофора, затем включился желтый, и уже при включившемся желтом сигнале перекресток пересек грузовой автомобили, которым, как впоследствии было установлено управлял ФИО1 ФИО3 автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч, что было им определено визуально, при этом, как показалось ему перед пересечение перекрестка на желтый сигнал светофора водитель грузового автомобиля, прибавил скорость движения. При этом инспектор указал, что видимость светофорного объекта не была закрыта для ФИО1 крупногабаритными транспортными средствами, погодные условия были относительно благоприятными, несмотря на зимний период проезжая часть была очищена от снежного наката, в целях обеспечения безопасности движения обработана пескосоляной смесью. После визуального установления факта проезда на желтый сигнал светофора грузового транспортного средства были предприняты меры к его остановке и процессуального оформления правонарушения. Полагает, что водитель ФИО1 имел реальную возможность без применения экстренного торможения остановиться.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля С.В.А., прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» обязывают водителя, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ» - разрешает движение; «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «КРАСНЫЙ СИГНАЛ», в том числе мигающий, - запрещает движение. Приведенные в настоящем абзаце положения закреплены в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, в соответствии с которыми водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, деяние, объективная сторона которого выразилась в проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является административным правонарушением, совершение которого, в соответствии с санкцией названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут ФИО1, управляя транспортным средством «538912», государственный регистрационный знак «О 842 РО 44», на перекрестке улиц Адмирала ФИО2 и Орджоникидзе города Шарья Костромской области совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, выявившего факт проезда управляемым ФИО1 транспортным средством регулируемого перекрестка, на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью с видеорегистратора, переснятой с экрана компьютера, на которой зафиксирован факт проезда транспортного средства - грузового автомобиля, факт управления которым, в указанные место и время, ФИО1 не оспаривает, регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В частности из представленной видеозаписи следует, что на вышеуказанном регулируемом перекрестке длительной время, в течении 21-22 секунд с начала видео, горит разрешающий - зеленый сигнал светофора, который в дальнейшем, с 22 секунды после начала видеозаписи, сменяется зелеными мигающим сигналом, который в свою очередь, на 25-26 секунде видеозаписи, сменяется желтым сигналом светофора. На 26-27 секунде от начала видеозаписи, то есть уже при включившемся до этого момента, желтом сигнале светофора в кадр видеозаписи и в плоскость перекрестка въезжает грузовое транспортное средства, которым, как установлено в последствии должностным лицом, и не оспаривается заявителем, управлял ФИО1 Данный автомобиль пересекает перекресток в прямом направлении, в том числе, завершающую часть пути по плоскости перекрестка автомобиль совершает на красный сигнал светофора, после чего патрульный экипаж совершая маневр поворота налево, предпринимает действия к остановке грузового автомобиля.

Из видеозаписи также следует, что скорость движения грузового автомобиля является небольшой.

При этом из видеозаписи также следует, что последнее транспортное средство, которое двигалось впереди транспортного средства ФИО1 проезжает перекресток на 16, после чего, по истечении 10 секунд на перекресток выезжает транспортное средство, которым управлял ФИО1, за которым каких-либо автомобилей, исходя из видеозаписи, не двигалось.

Следует отметить, что доказательства, собранные по делу, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом доказательствам, должностным лицом дана надлежащая процессуальная оценка, соответствующая требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, приведенные в постановлении сомнений не вызывают, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая доказательства исследованные в судебном заседании считаю необходимым отметить, что оснований не доверять видеозаписи, объективно зафиксировавшей дорожную обстановку в рассматриваемый момент, а также сведениям отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора, а также его показаниям, данным в судебном заседании, не имеется. Каких-либо оснований для предвзятого отношения должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения к ФИО1 материалы дела, жалоба и пояснения заявителя в судебном заседании не содержат. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, считаю необходимым отметить, что вопреки занимаемой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, позиции, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований, которые в силу п. 6.14 ПДД, давали бы ему право продолжить дальнейшее движение, поскольку из видеозаписи следует, что транспортное средство двигалось с небольшой скоростью, на проезжей части отсутствовали, исходя из видеозаписи и пояснений ФИО1 и С.В.А. снежный накат или лед, ухудшающие и снижающие эффективность применения тормозных механизмов, что свидетельствует о том, что при наличии со стороны ФИО1, как водителя, должной осмотрительности, и при строгом соблюдении им требований ПДД РФ, имелась реальная возможность остановить транспортное средство перед светофорным объектом без применения экстренного торможения.

Вопреки позиции ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, доказательства и обстоятельства, следующие из видеозаписи, свидетельствуют о том, что, факт проезда транспортного средства, которым управлял ФИО1, на желтый, то есть запрещающий движение, за исключением некоторых случаев, сигнал светофора имел место, что образует событие правонарушение и его состав в действиях ФИО1

Нельзя согласиться и с позицией ФИО1, касающейся вопроса нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которым и относится лейтенант полиции, которым обладает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.В.А., который соответственно, имеет полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний отказался от постановки подписи в постановлении и указания согласия или несогласия с постановлением, что свидетельствует о непризнании им событие вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о допущенном инспектором нарушении при вынесении сначала постановления по делу об административном правонарушении, а затем составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу тем же должностным лицом, что и составило протокол, являются несостоятельными.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, а каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление должностного лица в жалобе не приведено, доказательств или обстоятельств, влияющих на возможность отмены состоявшегося по делу процессуального решения судье не представлено.

Иные доводы и пояснения как ФИО1, так и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о правильных ответах на вопросы для сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, диалоге, произошедшем между ФИО1 и инспектором ДПС при оформлении протокола и постановления, о наличии или отсутствии в момент проезда перекрестка аварийно опасной ситуации, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.

Ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 18810044200000961703 от 30 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.В. Быстров