Дело №2-954/2017 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по защите прав», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев на сумму 278266 рублей 67 копеек с уплатой 32% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 70466 рублей 67 копеек. Истец полагает, что положения кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика за услуги, входящие в пакет недействительными, услугами в рамках пакета истец не пользовался, в их получении при оформлении кредита не нуждался, отказаться от их получения до фактической выдачи кредита не мог, поскольку в самом кредитном договоре ответчик не предоставил возможность отказаться от данных услуг. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика подписать заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуги является скрытыми процентами, включена в сумму кредита. Просят суд признать недействительным условие кредитного договора №

<

данные изъяты> от 

 в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРИР» в пользу истца сумму в размере 70466 рублей 67 копеек на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытки в размере 36205 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14343 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев на сумму 278266 рублей 67 копеек с уплатой 32% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 70466 рублей 67 копеек. 

Из материалов дела следует, что 

 истцом ФИО1 кредит досрочно погашен, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица от 

. 

 истец ФИО1 обратился в банк с претензией с требованием возврата суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 

 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В кредитном договоре заемщик указывает, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости услуги согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и безналичной форме, о порядке расчета стоимости пакета банковских услуг и сроке действия пакета. 

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 лично выразил желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовался. 

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг «Универсальный», равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено. 

Услуги в рамках пакета «Универсальный» не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. 

Услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал. 

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся полная и достоверная информация относительно предоставляемой банком дополнительной услуге. 

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета списана сумма комиссии.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращался в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, напротив, представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 выразил согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре. 

Учитывая, что пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен по желанию клиента, который выразил желание на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, суд полагает необходимым отметить, что не имеется доказательств того, что перечисленный перечень услуг специально подобран и сформулирован индивидуально под потребности заемщика.

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания платы с заемщика за предоставление в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании указанного платежа, как заявленных необоснованно. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 кредит досрочно погашен 

, с претензией о возврате кредита истец обратился в банк 

, при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель пользовался услугами данного пакета за период с даты заключения кредитного договора (

) до даты досрочного погашения кредита, отказ от исполнения договора в части данных услуг на будущее время недопустим в связи с прекращением действия договора фактическим исполнением обязательств. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина