Уголовное дело 1-662/2025 

УИД 50RS0035-01-2025-009380-38

/12501460030000601/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Олимовой О.М., 

при участии 

государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Долговой Е.П., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката по соглашению Ромашова Д.Г. (ордер №18 от 1.07.2025 удостоверение №4891 от 28.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

28 декабря 2024 года в 09 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством пассажирским троллейбусом зиУ-682г-018 бортовой №6, идентификационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Муниципальное Унитарное Предприятие «Подольский троллейбус» (далее МУП «Подольский троллейбус»), в салоне которого находилась кондуктор ФИО1, следовал по автомобильной дороге по улице Комсомольская города Подольска городского округа Подольска Московской области, со стороны улицы Рабочая в сторону улицы Орджоникидзе для последующего съезда на улицу Курская города Подольска городского округа Подольск Московской области, где в районе дома №24 по улице Комсомольская города Подольска городского округа Подольск Московской области, продолжил движение по левой (второй) полосе движения, в условиях дневного времени суток, без осадков, при естественном освещении видимости, составляющей 100 метров, со скоростью около 5-10 км/ч, в черте населенного пункта, по асфальтированному покрытию, где, как участник дорожного движения, не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п.п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящегося к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не обнаружил, хотя в данных дорожных и метеорологических условиях, имел реальную возможность обнаружить предоставляющую опасность, двигающийся впереди в попутном направлении по левой полосе его (ФИО2) движения, автомашину «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая осуществляла маневр разворота через прерывистую линию разметки, где он (ФИО2) не соблюдая дистанцию, нарушил требования п.п. 9.10 Правил, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3- разделяющую транспортные потоки противоположных направлений - Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещается, чем нарушил требования п.п.9.1 Правил, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановов маршрутных транспортных средств» и п.п. 9.1(1) Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», где ФИО2 совершил столкновение правой передней частью механического транспортного средства пассажирским троллейбусом зиУ-682г-018 бортовой №6, идентификационный номер 

<

***> с передней водительской дверью автомашины «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, кондуктору троллейбуса ФИО1 по неосторожности согласно заключению эксперта 302-50 от 22.04.2025, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема справа, перелом 4-11 ребер справа с гемопневмотораксом, которые квалифицируются, согласно 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 9.1 (1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями- причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался; отказался отвечать на вопросы участников процесса и председательствующего 

Несмотря на позицию подсудимого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами

так, из оглашенных показаний подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, при наличии возражений стороны защиты (т.1 л.д.132-134) подтверждается, что он имеет стаж вождения 16 лет; водительское удостоверение категории В, В1, М, Тb; далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, при наличии возражений стороны защиты (т.1 л.д.176-177) подтверждается, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме; действительно при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.06.2025 года обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, о чем искренне сожалеет и раскаивается; действительно по своей небрежности совершил ДТП, в результате которого 28.12.2024 пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья. Действительно, хотел сэкономить время, поскольку впереди едущим троллейбус перекрыл движение встречному транспортному средству, там самым, он не доехав до прерывистой линии разметки, пересек сплошную линию разметки, и левым колесом и левой частью троллейбуса, однако не рассчитал расстояние и совершил столкновение впереди едущим автомобилем, который планировал маневр разворота налево; на данных им показаниях он настаивает. Также отметил, что ранее им при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, было написано заявление о том, что позже, в течении трех рабочих дней, им будут предоставлены дополнительные вопросы, однако изучив постановление, дополнительных вопросов у него не возникло, поэтому и дополнительно вопросы не направлял. Ранее пользовался ст. 51 Конституции РФ поскольку считал, что все-таки не виноват в данном ДТП и хотел уйти от наказания, однако посмотрев видеозаписи, а также заключение автотехнической судебной экспертизы понял, что его вина полностью доказана в данном ДТП 

Кроме того, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет; 28.12.2024 в период с 09.00 часов до 10.00 часов она в качестве кондуктора находилась в троллейбусе №6 по маршруту №5, которым управлял ФИО2; у торгового центра произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 резко затормозил от чего она упала; в момент дорожно-транспортного происшествия она обилечивала пассажиров, находилась в салоне; ударилась правой стороной тела о сиденья, было плохо; удар от дорожно-транспортного происшествия не почувствовала, почувствовала резкое торможение; поднялась с помощью пассажиров, где присела и стала ждать скорую помощь; сильно болела спина; были сломаны ребра. На вопросы участвующих лиц, ФИО1 показала, что инструктаж по технике безопасности проходят, но не каждый день, 28.12.2024 инструктаж не проходила, но в этот день прошла медкабинет, было около 5.00 утра; не помнит ставила ли подпись по прохождению техники безопасности в этот день; должностные инструкции имеются, не помнит их содержания сегодня; в момент дорожно-транспортного происшествия не сидела на месте кондуктора, а передвигалась по салону, где обилечивала пассажиров; стояла в середине троллейбуса; стояла ближе к кабине, напротив средней двери, там одноместные сиденья имеются; ее данные были внесены в маршрутный лист на дату дорожно-транспортного происшествия; дальше была госпитализирована и находилась на стационарном лечении; сегодня до сих пор находится на амбулаторном лечении 

Свидетель ФИО3 в суде показала, что с ФИО2 до произошедшего знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет; 28.12.2024 около 09.45 часов она на транспортном средстве «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по левой полосе на работу; заранее включила сигнал поворота на разворот и при осуществлении разворота почувствовала столкновение; удар был в левую водительскую дверь; столкновение с ее машиной совершил троллейбус; ее в машине заблокировало, выходила с другой стороны машины, справой стороны; позвонила в единую службу помощи по номеру 112 и осталась ждать полицию. Водителем троллейбуса был ФИО2; также в троллейбусе находилась женщина, которая там упала; столкновение троллейбуса с ее машиной было на встречной полосе, когда она выезжала; она троллейбус не видела, так как он был сзади ее машины

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия прибыл по звонку его супруги ФИО3 минут через 15-20; по приезду увидел повреждения на машине супруги: повреждение водительской двери, поцарапано стекло двери; супруга была без видимых повреждений; какие-либо документы сотрудникам полиции не передавал

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС УМВД России по г.о. Подольск МО, в суде оглашенные его показания в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.158-160) подтвердил полностью, из которых подтверждается, что 28.12.2024 при осуществлении патрулирования на маршруте около 09.00 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома №24 по ул. Комсомольская г. Подольска г.о, Подольск Мо, напротив ТЦ «Кварц» с участием троллейбуса и легковой машины; по прибытии на место ДТП установлено, что транспортные средства находились на встречной полосе, по направлению со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Рабочая; дальше напарником составлен был протокол осмотра места происшествия, им была составлена план-схема расположения транспортных средств на проезжей части; в результате ДТП пострадал пассажир (кондуктор) ФИО1, которая была госпитализирована в больницу. С целью фиксации следов преступления и всех обстоятельств была получена видеозапись с торгового центра «Кварц» и видеозапись с видеорегистратора автомашины, проезжающей в момент ДТП; видеозаписи были приобщены к материалу проверки

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.122-123) суд установил, что работает в МУП «Подольский троллейбус» в должности водителя троллейбуса с 30.06.20204 по настоящее время; ездит по разным маршрутам по г.Подольск, в том числе по маршруту №5, маршрут по ул.Академика Доллежаля д.19 г.Подольска по станции г.о, Подольск МО. Когда троллейбус движется по ул.Комсомольской г.о.Подольска, ей, как водителю троллейбуса необходимо совершить маневр поворота налево. Для этого необходимо убедится в безопасности своего маневра, пропустить автомобили, которые движутся по встречному движению. Совершать поворот только после того, как был включен поворотник налево и только на прерывистой разметке. А также, если перед ней движутся автомобили, у которых также включен поворотник налево, она обязана их пропустить и только после этого совершить свой маневр поворота налево. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места правонарушения от 28.12.2024 (т.1 л.д. 32), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 33); фототаблицей к протоколу и схеме (т.1 л.д. 34-35), подтверждается, что протокол и схема составлены с участием понятых, водителей ФИО3, ФИО2 и пострадавшей ФИО1; подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пассажирского троллейбуса зиУ-682г-018 и автомашины «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; дорожно-транспортное происшествие имело место 28.12.2024 в 09 часов 55 минут в населенном пункте у дома №24 по ул. Комсомольская г.Подольска г.о. Подольска Московской области в условиях пасмурной погоды при дневном освещении, при видимости 100 метров, на горизонтальном асфальтированном участке дороги, без дефектов дорожного покрытия; на проезжей части нанесена линия разметки 1.3. Схема составлена с участием водителей ФИО3, ФИО2, пострадавшей ФИО1 и понятых, на которой схематично изображена проезжая часть на ул.Комсомольская г.Подольска МО, место столкновения троллейбуса и машины, их расположение после ДТП

-протоколом выемки от 16.05.2025 с фототаблицей к протоколу /т.1 л.д. 93-95/, согласно которого у ФИО3 автомобиль «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №; 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2025 с фототаблицей к протоколу /т.1 л.д.96-100/, согласно которого при осмотре автомобиля «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлены повреждения водительской двери в виде вмятины и царапины; ввтомобиль признан в качестве вещественного доказательства 

-протоколом выемки от 19.05.2025 с фототаблицей к протоколу /т.1 л.д. 112-114/, согласно которого изъят троллейбуса №6 модели ЗИУ-682Г 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2025 с фототаблицей к протоколу /т.1 л.д.115-119/, согласно которого при осмотре троллейбуса №6 модели ЗИУ-682Г установлены сидячие места для пассажиров и кондуктора; находится на ремонте в момент осмотра; троллейбус признан вещественным доказательством по делу 

-заключением судебно-медицинской экспертизы №50 от 18.02.2025 /т.1 л.д. 46-53/, согласно выводам которой у ФИО1 установлено:

1.Закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема справа, перелом 4-11 ребер справа с гемопневмотораксом

2.Закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема справа, перелом 4-11 ребер справа с гемопневмотораксом образовалась от воздействия тупого твердого предмета, приложенного к грудной клетке справа

3.Возникновение повреждения 28.12.2024 подтверждается данными клинического обследования (подкожная эмфизема, крепитация, резкая боль и патологическая подвижность в области 4-11 ребер справа, наличие в правой плевральной полости по дренажу до 200,0 мл лизированной крови), данными инструментального обследования, сроком, объемом и тактикой оказания медицинской помощи

4.Закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема справа, перелом 4-11 ребер справа с гемопневмотораксом, квалифицируется, согласно 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни

5.Выставленный диагноз «Закрытый перелом поясничных позвонков L1-L3» объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит 

-заключением судебно-медицинской экспертизы №302-50 от 22.04.2025 /т.1 л.д. 70-77/, согласно выводам которой у ФИО1 установлено:

1.Закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема справа, перелом 4-11 ребер справа с гемопневмотораксом

2.Закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема справа, перелом 4-11 ребер справа с гемопневмотораксом образовалась от воздействия тупого твердого предмета, приложенного к грудной клетке справа

3.Возникновение повреждения 28.12.2024 подтверждается данными клинического обследования (подкожная эмфизема, крепитация, резкая боль и патологическая подвижность в области 4-11 ребер справа, наличие в правой плевральной полости по дренажу до 200,0 мл лизированной крови), данными инструментального обследования, сроком, объемом и тактикой оказания медицинской помощи

4.Закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема справа, перелом 4-11 ребер справа с гемопневмотораксом, квалифицируется, согласно 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

5.Выставленный диагноз «Закрытый перелом поясничных позвонков L1-L3» объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит 

-заключением автотехнической экспертизы №554/25 от 12.05.2025 /т.1 л.д. 88-91/, согласно выводам которого 

1.согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Шевроле KL1J CRUZE», ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имея намерение совершить маневр поворота (разворота) налево, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1; 8.2; 8.5 абз. 1; 9,1; 10.1 абз.1; 13.12 «Правил дорожного движения РФ»

Согласно имеющихся на момент проведения исследований, данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель троллейбуса ЗИУ-682Г ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать, исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.3 и в соответствии с требованиями п.п.8.1 абз. 1; 8.2; 8.5 абз. 1; 9.1; 9.1 (1); 9.10; 10.1 абз. 1; 13.12 «Правил дорожного движения РФ»

2.в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя троллейбуса ЗиУ-682Г ФИО2 при движении, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям, предъявляемым при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3, и положениям п.п 9.1; 9.1 (1); 9.10 «Правил дорожного движения РФ»

В действиях водителя автомобиля «Шевроле KL1J CRUZE», ФИО3 какие-либо несоответствия требованиям «Правил дорожного движения РФ», с технической точки зрения не усматриваются 

-протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 с фототаблицей к протоколу /т.1 л.д. 147-152/, согласно которого осмотрены видеозаписи на носителе «DVD-диск», которые приобщены в качестве вещественных доказательств; при воспроизведении видеозаписи под названием «ДТП ФИО7 (1)» установлено, что видеозапись воспроизводится с салона автомашины на видеорегистратор; начало записи 28.12.2024 09:51:57 в правом углу В123456 AV01 км/ч; длительность видеозаписи 01 минута 04 секунды. При воспроизведении видеозаписи автомобиль с видеорегистратором двигается следом за троллейбусом белого цвета на борту которого изображена цифра «6» с левой стороны; В 09:52:56 троллейбус перестраивается в левую полосу ближе к сплошной разделительной линии; дорога состоит из двух полос; после перестроения у троллейбуса включается левый сигнал поворота. В 09:53:19 по правой стороне дороги двигаются другие транспортные средства, которые объезжают автомашину, которая стоит на аварийной сигнализации. Впереди троллейбуса «6» движется еще один троллейбус который поворачивает на ул. Курская. И в этот момент в 09:53:25 троллейбус «6» начинает момент поворота на ул. Курская при этом пересекает сплошную линию разметки левой передней частью троллейбуса, то есть левой передней частью переднего и заднего колеса. В 09:53:27 происходит столкновение троллейбуса и черной автомашины на полосе встречного движения. Черный автомобиль совершал маневр через прерывистую линию разметки; в 09:53:37 видеозапись заканчивается. 

При воспроизведении файла «Троллейбус» установлено, что запись ведется с фасада торгового центра «Кварц»; начало видеозаписи 28.12.2024 09:55:00; длительность 02 минуты 00 секунд. При воспроизведении установлено, что в 09:55:02 секунды троллейбус, совершает маневр поворота на ул. Курская г. Подольск, следом за ним в этот момент в 09:55:08 водитель белого троллейбуса №6» пересекает сплошную линию разметки передним водительским колесом и совершает маневр поворота на ул. Курская г.Подольска, после чего и задним левым колесом пересекает сплошную линию разметки. После чего происходит столкновение транспортных средств передней правой водительской стороной троллейбуса и левой водительской двери автомобиля «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; дальше из троллейбуса выходят пассажиры и видео заканчивается в 09:57:00 

-протоколом осмотра предметов от 19.06.2025 с фототаблицей к протоколу /т.1 л.д.161-165/, согласно которого с участием ФИО2 и защитника, осмотрены вышеуказанные видеозаписи на носителе «DVD-диск»; при осмотре видеозаписи ФИО2 показал, что за рулем троллейбуса №6 находился он; действительно решил сократить время на проезд перекрестка для съезда на ул. Курская г. Подольска он не доехал до прерывистой линии разметки и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который пытался осуществить маневр разворота через прерывистую линию разметки, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде и ФИО6 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на сделанные выводы о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется; протоколы допросов свидетелей, показаниях которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО4 суд приходит к выводу, что его показания содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, не противоречат материалам дела и показаниям иных свидетелей и потерпевшей, в связи с чем не доверять им, оснований нет 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимается как доказательство по делу

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.132-134, 176-177), согласно которым, он сообщил о совершенных им преступлении, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Вместе с тем, оглашенные показания ФИО2 (т.1 л.д. 83-85) суд не включает в качестве доказательства по делу, так как он был допрошен в качестве свидетеля без участия защитника 

Таким образом, отрицание в суде ФИО2 своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты. Оснований полагать, что за рулем троллейбуса находился не ФИО2, а иное лицо, не имеется

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. 

Протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу (т.1 л.д. 29-33), подписаны надлежащими лицами – инспекторами ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Мо, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, приобщение к протоколу схемы ДТП и фототаблица соответствует ч.8 ст.166 УПК РФ. 

Возможность использования схемы к протоколу осмотра места происшествия в качестве доказательства по уголовному делу не исключается, так как в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы защиты подсудимого – адвоката Ромашова Д.Г. о недоказанности представленными государственным обвинителем совокупностью допустимых доказательств совершения ФИО2 вмененного преступления, со ссылкой на то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, судом не может расцениваться как безусловная, поскольку эта позиция ничем не подтверждена и опровергнута исследованными в суде доказательствами

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимается как доказательство по делу.

Несмотря на утверждения защитника подсудимого об обратном, ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении №554/25 от 12.05.2025, у суда оснований также не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Довод защиты о недопустимости доказательства диска с видеозаписями, сводящийся с нарушением УПК РФ при получении диска с видеозаписями, являются незначительными и не могут ставить под сомнение заключение эксперта, так как экспертиза проводилась по всем материалам уголовного дела, согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, в связи, с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется

Довод защитника ФИО2 – адвоката Ромашова Д.Г. о наличии вины у других участников ДТП, а именно у свидетеля по делу ФИО3, которая управляла а/м «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

***>, судом отклоняются так как указанные доводы опровергаются представленными выше доказательствами и не исключают уголовной ответственности подсудимого ФИО2, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление), в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье. Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия свидетеля ФИО3 которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями рассматриваемого ДТП с участием вышеуказанных машин; заключением эксперта от 554/25 от 12.05.2025 подтверждается, что в действиях водителя ФИО3 какие-либо несоответствия требованиям «Правил дорожного движения РФ», с технической точки зрения не усматриваются 

Ссылка защиты ФИО2 – адвоката Ромашова Д.Г. на отсутствие сведений о порядке получения видеозаписей не свидетельствует о их недопустимости; соответствие действительности событий, зафиксированных на представленном диске с видеозаписями, сомнений не вызывает. Кроме того, диск с видеозаписями передан в органы предварительного расследования с материалом проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.02.2025; объем файлов с видеозаписями соответствует объему файлов, представленных на экспертизу и исследованных в суде, поэтому доводы адвоката судом отклоняются 

Иные доводы защитника ФИО2 – Ромашова Д.Г., в том числе о неполном проведении расследования по делу и об отсутствии доказательств виновности носит декларативный характер. Именно совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, представленных суду в достаточном объеме и исследованных по делу дали суду основание признать наличие только в действиях водителя ФИО2 причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью. 

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, суд, с учетом установленных судом обстоятельств, указывающих на то, что столкновение технически исправного троллейбуса под управлением ФИО2 двигающего с нарушениями требований ПДД, не соблюдении дистанции и пересечении линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается и привели к столкновению с автомобилем «Шевроле KL1J CRUZE»; именно действия ФИО2 находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем «Шевроле KL1J CRUZE». 

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 9.1, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу

Сущность обвинения, предъявленного ФИО2 изложена в соответствии с требованиями ч.4 ст.171 УПК в соотносимости с п.1-4 ст.73 УПК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как подсудимый ФИО2 фактически виновность оспаривает, настаивает на оправдании. Кроме того даже при отсутствии претензий потерпевшей нет оснований для прекращения дела, в том числе и за примирением сторон, так как прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО2 правил дорожного движения и способности предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничит ФИО2 в праве управления транспортными средствами, что согласуется с позицией вышестоящего суда /Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 N 33-УД24-6-К3/

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО2 абз.1,2 п.10.1 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение подсудимым данных пунктов правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, который заключением эксперта подтвержден у потерпевшей ФИО1 установлен тяжкий вред здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; действующих административных правонарушений не имеет; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики с места работы и места жительства; позицию потерпевшей ФИО1 с просьбой строго не наказывать 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и её изменениям, нарушение подсудимым Правил дорожного движения и создание им аварийной обстановки, имевшуюся опасность для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, в целях обеспечения принципа справедливости, неотвратимости наказания, а также ограждения общества от преступных посягательств, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также положения ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания. 

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает оснований освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей ФИО1 по делу гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и взысканию судебных издержек в сумме 15000 рублей за услуги адвоката приходит к следующему:

Исковые требования ФИО1 /с учетом уточнений в устной форме/ о взыскании морального вреда с ФИО2 и МУП «Подольский Троллейбус» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанными требованиями, так как ФИО1 получила повреждения в троллейбусе, являющимся источником повышенной опасности, в результате использования которого ФИО1 причинен вред здоровью, троллейбус принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Подольский Троллейбус" в котором трудоустроен ФИО2, вместе с тем, рассмотреть иск без отложения заседания не представляется возможным, так как для выяснения факта трудоустройства и основания трудоустройства, истребования документов, подтверждающих основания передвижение ФИО8 на троллейбусе на указанном в обвинении маршруте, вызова лиц МУП «Подольский Троллейбус» требует значительного времени, что значительно затянет рассмотрение дела по существу; лицом, обязанным перед ФИО1 по возмещению морального вреда должен являться работодатель МУП «Подольский Троллейбус», а не ФИО2 

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос по взысканию затрат на услуги защитника потерпевшей ФИО1 за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, так как в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 /два/ года 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в силу – отменить

Гражданский иск ФИО1 - оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в суде в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-«Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращенный собственнику на ответственное хранение и троллейбус марки и модели ЗиУ 682Г, возвращенный собственнику на ответственное хранение – разрешить собственникам использовать по принадлежности; диск с видеозаписями – хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий судья: И.А. Писарева