Дело № 2-1591/2023

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 63 070,54 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 092,94 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство Nissan (государственный регистрационный знак №).

19.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. 

Вторым участником дорожно – транспортного происшествия является транспортное средство Mazda (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, виновным в нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является ФИО1 В имеющихся административных материалах по факту дорожно – транспортного происшествия, в графе: существо нарушения, в отношение водителя указано на нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, при вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения» указывается только норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой принято процессуальные решение. Данные записи являются подтверждением того, что водителем совершено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность не установлена. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство Nissan (государственный регистрационный знак №), получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, составила 63 070,54 рублей, что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортного средства - ЗАО «Лаки Моторс». 

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Nissan, перечислив 63 070,54 рублей, на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda, (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

Считает, что сумма ущерба, в размере 63 070,54 рублей, подлежит возмещению за ФИО1, как причинителем вреда, в силу ст.ст.15, п. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования о возмещении ущерба, ответчиком не исполнены, выплат от ответчика, не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в письменном заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2022, в 13:30 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4 автомобиля Mazda (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan (государственный регистрационный знак №), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Mazda (государственный регистрационный знак №)- ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого, автомобилю Nissan (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2022, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии он признает полностью.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Nissan (государственный регистрационный знак №), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составила 63 070,54 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (на СТОА - ЗАО «Лаки Моторс»), в размере 63 070,54 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.06.2022, заказ- нарядом № от 08.08.2022, счетом на оплату № от 08.08.2022, актом выполненных работ, платежным поручением № от 16.09.2022.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Факт выплаты страхового возмещения, произведенный АО «АльфаСтрахование», подтверждается, как указывалось выше, платежным поручением № от 16.09.2022, согласно которому, АО «АльфаСтрахование», перечислило на счет ЗАО «Лаки Моторс», сумму, в размере 63 070,54 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 63 070,54 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами. 

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 2 092,94 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - 63 070,54 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины –2 092,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.