Судья Королькова Е.Н.

№ 33-3339/2025

10RS0005-01-2025-000741-27

№ 2-470/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения участников дорожно-транспортного происшествия (европротокола) недействительным.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ при заключении договора страхования своей автогражданской ответственности истец узнал в страховой компании о произошедшем в ХХ.ХХ.ХХ года дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он якобы являлся, в связи с чем произошло увеличение размера страховой премии. Ссылаясь на то, что ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, соглашение участников дорожно-транспортного происшествия (европротокол) не подписывал, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в (.....), истец просил признать заключенное между истцом и ответчиком соглашение участников дорожно-транспортного происшествия (европротокол) недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, составленное от имени ФИО2 и ФИО1, признано недействительным. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Так, в момент ДТП ответчик не находилась возле транспортного средства, о данном факте стало известно только от многочисленных очевидцев, когда она подошла к своему транспортному средству. Мужчина, внешне похожий на истца, передал ответчику оригиналы документов и сообщил, что двигаясь задним ходом, не заметил стоящее транспортное средство и совершил на него наезд. При этом ответчиком не усмотрено оснований не доверять человеку, представившему документы, поскольку были представлены оригиналы документов. Также судом не принято во внимание, что истец оставил на стоянке открытый автомобиль, в котором находились документы на указанное транспортное средство и ключи. Полагает, что данным транспортным средством пользовались с разрешения истца иные лица, не допущенные к его управлению. Факт ДТП истцом не оспаривался и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств причинения ответчиком своими действиями вреда истцу установлено не было, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), участие которых в судебном заседании было обеспечено Сегежским городским судом Республики Карелия,с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 160 ГК РФ проставление подписи в договоре другим лицом возможно либо по доверенности, либо при удостоверении подписи нотариусом.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 50 мин. по адресу: (.....), произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, и «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №, л.д. 87), лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством с ХХ.ХХ.ХХ являлся ФИО1 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, л.д. 79).

Собственником транспортного средства «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (паспорт транспортного средства (.....), л.д. 51-52, свидетельство о регистрации транспортного средства №), лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством с ХХ.ХХ.ХХ являлась ФИО2 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, л.д. 50).

В день ДТП (ХХ.ХХ.ХХ) его участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водителем автомобиля «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №, указана ФИО2, водителем автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Как следует из искового заявления ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ он участником спорного ДТП не являлся, в указанную дату находился в (.....), извещение о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ не подписывал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности ФИО1 или иному лицу подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Как следует из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», л.д. 102-108), эксперт пришел к выводу, что подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 19, 153, 154, 160, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при совершении оспариваемой сделки между ее сторонами имел место порок воли, поскольку ФИО1 действий, направленных на ее совершение не производил, извещение о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания недействительным извещения о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составленного от имени ФИО2 и ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ от имени истца подписано неустановленным неуполномоченным лицом, а также того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела видеозаписям ФИО1 на момент ДТП (ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 50 мин.) находился в (.....).

Судом также отмечено, что ФИО2 не могла не знать, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ подписывается не ФИО1, а иным лицом, поскольку имела возможность осуществить идентификацию участника указанного ДТП, предъявившего документы на имя истца, сличив внешность неустановленного лица с изображением на фотографии в представленном водительском удостоверении на имя ФИО1, потребовать иные удостоверяющие личность документы. Кроме того ответчик не воспользовалась своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что иск удовлетворен полностью, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом при обращении с иском в суд документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 20.04.2017 № 876-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из указанных положений норм процессуального права и разъяснений по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины не является мерой гражданско-правовой ответственности за действия либо бездействие ответчика, призвано возместить реальные затраты, понесенные стороной в деле в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

По общему правилу ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны сделки или одна из них, если исковые требования предъявляет другая сторона сделки.

Следовательно, ФИО2, является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, который судом удовлетворен, а потому, как проигравшая сторона в силу требований ст. 98 ГПК РФ ФИО2 должна возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешенный спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией отклоняется.

При этом отмечается, что разъяснения, содержащиеся п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, тогда как государственная пошлина в силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738).

Таким образом, взыскание обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в полной мере соответствует правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спора (иск удовлетворен полностью).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, по существу основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 10 декабря 2025 года