Дело № 2а-3131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании к свершению действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, обязании судебного пристава к совершению действий, а именно надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа в части начисления процентов.

В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Л.Л.Ф. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 965,50 рублей с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 Административным истцом в счет погашения задолженности были внесены платежи в погашение задолженности и исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ на официальной сайте ФССП административный истец обнаружил, что является должником по исполнительному производству, которое было окончено ранее. Судебный пристав-исполнитель Л.Л.Ф. пояснила, что произошел сбой в программе, задолженность по исполнительному производству погашена полностью и выдала на руки постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области В.Е.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительный действий по исполнительному производству в связи с неправомерным закрытием и зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ш.Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием суммы долга в размере 150 065,50 рублей. С данной суммой административный истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о проверке законности данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ о соответствии расчета требованиям исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено ходатайство с новым расчетом задолженности, поскольку начисление задолженности в 150 065,50 рублей посчитал незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и постановление о расчете задолженности с указанием на наличие задолженности в сумме 190 186 рублей.

Административный истец полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годы нарушены его права и законные интересы, поскольку начисление процентов произошло не правомерно, долг перед взыскателем погашен. 

В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было привлечено соответчиком

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного административного иска, представил постановление об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указал что исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, а также ссылался на пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма 9 965 рублей 50 копеек, а также взысканы проценты, представляющие собой плату за займ на непогашенную часть займа в сумме 4 900 рублей в размере 2% в день из расчета 730% годовых на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда.

Во исполнение указанного решения, выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Л.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Л.Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Л.Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства № заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области В.Е.Г. было установлено, что процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л.Л.Ф. принято неправомерно, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено.

Как следует из письменных пояснений ответчика, это было связано с тем, что должником была погашена только сумма основного долга, а проценты, представляющие собой плату за заем на непогашенную часть займа в сумме 4 900 рублей в размере 2% в день фактического возврата суммы основного долга, погашены не были.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФССП России по Челябинской области В.Е.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель рассчитал, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 190 186 рублей, из которых проценты за период ДД.ММ.ГГГГ – 184 397,5 рублей, задолженность по договору займа – 4 900 рублей, неустойка – 50 рублей, оплата услуг представителя – 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 240 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя представитель ФИО1 ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области В.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, поскольку в исполнительном документе не указан период начала расчета задолженности по процентам, представляющих собой плату за заем на непогашенную часть займа в сумме 4 900 рублей, в размере 2% в день из расчета 730% годовых.

С учетом вынесенного заместителем начальника отдела указанного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришел к выводу об отсутствии задолженности у ФИО1 перед взыскателем ФИО3 и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ФИО1 ограничений.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного ФИО1 иска, оспариваемое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для признания оспариваемого заявителями бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

В настоящее время оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство окончено в связи с установлением обстоятельств отсутствия у ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств и представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для признании незаконными действий судебного пристава при расчете задолженности в рамках исполнительного производства, не имеется.

Более того, представителем административного истца не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО4 под роспись было получено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №. Жалоба на данное постановление подана административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, поскольку судебным приставом о пропуске 10-дневного срока было заявлено, но на уважительность причин пропуска такого срока представитель истца в ходе судебного разбирательства не ссылался, доказательств подачи жалобы на постановление в порядке подчиненности, или на наличие иных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п.п. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании к свершению действий, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова