Дело № (2-4915/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль AUDI А4, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля FORD TRANSIT FED-CA, госномер № ФИО3, собственником которого является ФИО4

Истец обратилась в СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, по которому были перечислены денежные средства в размере 400000 руб..

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления страхового возмещения истец обратилась за независимой оценкой причинённого материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А4, госномер № без учета износа составляет 1 011 600 руб., с учетом износа составляет 733 700 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 611 600 руб. – в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 17 232 руб. – в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы; 2 720 нотариальные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль AUDI А4, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля FORD TRANSIT FED-CA, госномер № ФИО3, собственником которого является ФИО4

Истец обратилась в СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, по которому были перечислены денежные средства в размере 210 200 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления страхового возмещения истец обратилась за независимой оценкой причинённого материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А4, № без учета износа составляет 1 011 600 руб., с учетом износа составляет 733 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, управляя ТС, принадлежащим ответчику ФИО4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Отказывая в возмещении материального ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем на основании разрешения собственника ФИО4, находясь с ним в трудовых отношениях, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности судом не усматривается, а требования подлежат удовлетворению с собственника ТС ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Крымская независимая экспертная компания".

Согласно заключения судебной экспертизы № АНО «Крымская независимая экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А4, госномер Н725СН82 без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 962 руб., с учетом износа составляет 514 498 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимость восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № АНО «Крымская независимая экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ТС AUDI А4, госномер № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 962 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 212 200 руб., таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 490 762 рубля.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Крымская независимая экспертная компания", расходы по оплате которой в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика ФИО3

Так, услуги эксперта в размере 45 000 руб. были предварительно оплачены ФИО3. путем внесения таковых на счет Управления судебного департамента по 

<

адрес>, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы проведенной АНО "Крымская независимая экспертная компания" составляет 26 000 руб.

При таких данных, Управление судебного департамента по 

<

адрес> обязано перечислить денежные средства в размере 26 000 руб. в адрес экспертного учреждения, оставшаяся сумма в размере 19 000 руб. подлежит возвращению ФИО3

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 232 рублей, с учетом удовлетворения иска частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 769 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 720 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 490 762 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 769 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управления Судебного департамента по 

<

адрес> перечислить на счет АНО "Крымская независимая экспертная компания" сумму в размере 26 000 рублей в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы, внесенных ФИО3 согласно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств на счет АНО "Крымская независимая экспертная компания" произвести по реквизитам Банк получатель РНКБ БАНК (ПАО), расчетный счет 40№, корсчет №, ИНН №, КПП №, БИК №

Перечислить денежные средства внесенные ФИО3 согласно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 19 000 рублей на лицевой счет клиента ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин