Дело №2-2091/2024 (37RS0022-01-2024-001884-50)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 г. по 25.04.2024 г. в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 16.05.2022 г. по 15.05.2023 г. Объектом страхования по договору является автомобиль BMW X5, гос. номер №. 16.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 22.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 08.12.2022 г. ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ОСК-Групп, расположенной по адресу: 

<

...>. В декабре 2022 г. истец обратился на СТОА, предоставил автомобиль с целью производства ремонта. Однако по истечении более одного года СТОА к ремонту так и не приступило. 07.03.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении в связи с нарушением ответчиком обязанности по производству восстановительного ремонта ТС в разумный срок. 14.03.2024 г. претензия получена ответчиком. В ответ на претензию страховая компания сообщила, что готова произвести выплату страхового возмещения после подписания истцом соглашения об урегулировании страхового случая, согласно которому ответчик возмещает истцу страховое возмещение в размере № руб. Истец считает действия страховой компании незаконными, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 г. по 07.06.2024 г. в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил подписать мировое соглашение о выплате, однако истец мировое соглашение не подписал. В настоящее время ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб., тем самым надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер морального вреда, т.к. ответчик считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит применить положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам, считая их явно завышенными. 

Третье лицо ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2022 г. между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства BMW X5, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №№22/0328762 от 15.05.2022 г. Страховые риски – «Ущерб», «Угон/хищение», «Несчастный случай». Страховая премия оплачена в размере № руб. Срок действия договора – с 16.05.2022 г. по 15.05.2023 г. Форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Установлена безусловная франшиза в размере № руб. 

16.11.2022 г. в г.Владимир на ул.Вокзальная д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

21.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая, в котором просил осуществить ремонт на СТОА страховщика. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно п.11.4, п.11.6.1 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА.

08.12.2022 г. страховщик выдал направление на ремонт в ОСК-Групп, по адресу: 

<

...>. 

Ремонт транспортного средства не был произведен. Из электронной переписки следует, что 07.03.2024 г. страховщик предложил истцу выбрать станцию для ремонта автомобиля из предложенного списка, поскольку станция, на которую было выдано направление, не может осуществить ремонт в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

12.03.2024 г. ФИО2 направил претензию в адрес ответчика, в котором просил урегулировать заявленное событие путем выплаты страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации. Заявление мотивировано тем, что на протяжении длительного периода (более 1 года) СТОА не приступило к ремонту транспортного средства истца. 

В ответ на претензию письмом от 10.04.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что готовы подписать соглашение об урегулировании страхового случая. Для уточнения суммы к выплате и порядка выплаты, а также подписания соглашения истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию.

Согласно представленному проекту соглашения об урегулировании страхового случая страховщик обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере № руб. 

Истец не согласился с предложенным размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №062/24 от 11.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос. номер №, составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по производству восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела 07.06.2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1473332 от 29.05.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб.

Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. (№ – № руб. (франшиза)=№). 

Учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 г. по 07.06.2024 г. в размере № руб. № коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, поскольку восстановительный ремонт на основании такого направления не произведен по причинам, не зависящим от истца.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 г. по 07.06.2024 г. в размере № руб. № коп.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, т.е. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит № руб. № коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства (542 дня), размер произведенной выплаты, требований разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, принимая во внимание экономическую и политическую ситуацию в мире, в результате которой имеются проблемы с поставкой запасных частей в Российскую Федерации (данный факт является общеизвестным), суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца № рублей. 

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Согласно п.3.7 Рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) определена в размере не менее 10000 рублей; изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 10000 рублей (п.3.5); ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей (п.3.9); участие адвоката в судебном заседании – не менее 10000 рублей за каждый день участия (п.3.13). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (консультирование, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, подготовка заявлений об уточнении требований, представление интересов в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, продолжительность заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере 35000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате услуг по составлению претензии, в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере № руб. № коп.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб. (№+№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №919567) страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 г. по 07.06.2024 г. в размере № руб. № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере № руб. - не исполнять.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 года.