№ 12-206/2020

66RS0007-01-2020-002971-93

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОРТС № 5 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОРТС № 5 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле в отдел ГИБДД, страховой полис у него имелся, передал документы на регистрацию. После чего там же на месте был заключен договор купли-продажи автомобиля. Поскольку новый собственник должен был зарегистрировать автомобиль, то он перегнал автомобиль на площадку осмотра, где к нему подошли сотрудники полиции и стали оформлять документы за управление автомобилем без страхового полиса. Вместе с тем, у нового собственника автомобиля имеется 10 дней для заключения договора обязательного страхования. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, об отложении судебного заседания ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП Российской Федерации не направлял, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней документы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. По смыслу закона, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола. 

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы - не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности. В постановлении должностного лица имеется ссылка на нарушение требований Федерального закона №, однако дата вынесения указанного закона, а также какая конкретная норма закона была нарушена ФИО1, не указаны. Что не позволяет достоверно определить какие именно нормы и какого закона были нарушены, соответственно не позволяет установить существо нарушения. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении возможность устранения указанных нарушений утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД ОРТС № 5 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 02.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.