Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он припарковал указанное транспортное средство возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>. После чего зашел в дом приблизительно на 5 минут. Вернувшись к месту парковки, обнаружил, что в результате схода снежной массы с крыши жилого дома его автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно указанному постановлению повреждения автомобиля образовались в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: просп. 50 лет Октября, 

<

адрес>. Управляющей компанией по содержанию указанного многоквартирного дома является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Ненадлежащее исполнение ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе обязанностей по очистке крыши привело к сходу снежной массы. Для определения размера причиненного ущерба он организовал оценочную экспертизу, стоимость расходов на проведение оценки составляет 7000 руб. В связи с направлением телеграммы в адрес управляющей компании истцом понесены почтовые расходы в размере 410 руб. 40 коп. (365 руб. 40 коп. + 45 руб.). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141 942 руб. Просил взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в свою пользу материальный ущерб в размере 141 942 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб., государственную пошлину. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цунами». 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Цунами» в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 141 942 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб., государственную пошлину. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ОООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени о месте судебного заседания извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по просп. 50 лет Октября, а также оказывает собственникам и нанимателям данного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и подрядной организацией ООО «Цунами» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по содержанию кровель, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям вышеназванного договора исполнитель ООО «Цунами» несет ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц или ущерба их имуществу в процессе выполнения работ или в случае некачественного выполнения работ (п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4 договора). В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 7 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» запрещено осуществлять парковку (стоянку и остановку) транспортных средств на придомовой территории на расстоянии менее трех метров от стены многоквартирного дома, а также на расстоянии не менее 5 метров от контейнерной площадки либо иным способом, препятствующим свободному доступу специализированной техники для вывоза отходов производства и потребления. В соответствии с п. 6.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт правильной парковки автотранспортного средства «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № на территории многоквартирного жилого дома по просп. 50 лет Октября, 

<

адрес>. Кроме того, из материалов дела также не усматривается, в каком именно месте был припаркован автомобиль (со стороны главного или дворового фасада или на торце жилого дома). Более того, при входе в подъезд жилого 

<

адрес> по просп. 50 лет Октября со стороны подъездов № и № размещены информационные таблички «Осторожно! Возможен сход снега». Данные таблички были размещены управляющей организацией для граждан, в целях предотвращения возникновения подобных неблагоприятных ситуаций. Несмотря на наличие предупреждения, оно водителем проигнорировано. В этой связи ответчик считал, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, поэтому в силу положений статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Также размер расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенным, подлежащим снижению. 

Ответчик ООО «Цунами» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал. Возражений по иску не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о повреждении автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак №, просмотрев запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, транспортное средство «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. с крыши жилого 

<

адрес> по просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у названного дома, произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак А № припаркован в 5 м от 

<

адрес> по просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, имеет повреждения в виде деформации крыши, также разбито переднее ветровое стекло (материалы проверки КУСП № л.д. 7-8). 

Из объяснения ФИО1, данного участковому уполномоченному полиции 1 отделения УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> по просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском в 5 м от последнего подъезда, после чего ушел. Вернувшись через 5 мин., он увидел, что у его автомобиля разбито переднее ветровое стекло вследствие сошедшего на автомобиль снега с крыши дома (материалы проверки КУСП № л.д. 9). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 19). 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества.

Подпунктами «а», «б» и «г» п. 10 названных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости организацией, обслуживающей жилищный фонд. Также производится очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников, в соответствии с утвержденным планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемуся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период по мере необходимости предусмотрена очистка кровли, козырьков от снега и скалывание сосулек (п. 2.1) (л.д. 84-86).

Как следует из Приложения № к указанному договору, в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по просп. 50 лет Октября входит, в том числе крыша односкатная по чердачному перекрытию площадью 1112 кв. м (п. 2) (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получило претензию истца с просьбой произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить стоимость расходов на проведение оценки. 

Из ответа ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 следует, что между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и подрядной организацией ООО «Цунами» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по содержанию кровель, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о выплате материального ущерба и расходов на проведение оценки к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предъявлены необоснованно (л.д. 136-137).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Заказчик) и ООО «Цунами» (Исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по содержанию кровель, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по зимнему содержанию кровель на жилищном фонде, находящемся под управлением заказчика, в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 сентября 2014 года № 253-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», а также Техническим заданием (приложение № 1 к договору), включающем в себя обязательный комплекс мероприятий: ограждение прилегающей к зданию территории – 6 метров от стены дома; очистка поверхности кровли по периметру (1 метр от края) и балконов верхних этажей от снега и наледи; удаление сосулек по всему периметру кровли; очистка поверхности кровли над квартирами (по предписаниям) и от снега, и от наледи; очистка от снега, наледи и сосулек всей поверхности козырьков; очистка от обледенения свесов, желобов, водоприемных воронок; уборка с прилегающей территории сброшенного снега, наледи и сосулек; а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 1.1) (л.д. 89-95).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора периодичность работ, необходимую для качественного выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель определяет самостоятельно, с учетом метеоусловий и необходимости выполнения работ. Кроме того, работы выполняются по заявкам заказчика (в форме предписания).

В соответствии с п. 2.2.2 договора при выявлении недостатков, нарушений 2.3.3, п. 2.3.4, п. 2.3.5 в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг заказчик вправе требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика; полного возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, третьим лицам или их имуществу, имуществу заказчика, возникшего из-за невыполнения, некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного исполнителем в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.3.13 договора исполнитель обязан возмещать ущерб, причиненный заказчику, третьим лицам: в связи с некачественным, несвоевременным выполнением работ или заявок заказчика.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель несет ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц или ущерба их имуществу в процессе выполнения работ или в случае некачественного выполнения работ.

Срок действия настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Согласно техническому заданию «Очистка от снега, наледи и сосулек кровли» (приложение № 1 к договору от 9 ноября 2016 года № 201/С-17) работы по очистке от снега, наледи и сосулек кровли в зимний период выполняются силами исполнителя, должны выполняться в соответствии с действующими стандартами, строительными и санитарными нормами и правилами. Работы по очистке поверхности кровли от снега и удаление сосулек по периметру кровли выполняются по мере необходимости.

Многоквартирный 

<

адрес> по адресу просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском входит в перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Цунами» (л.д. 96-100). 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «Цунами», не принявшего мер по обеспечению надлежащего исполнения обязательства по уборке и чистке крыши жилого дома от снега и наледи.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Цунами» не представлено суду доказательств, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ООО «Цунами» всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, не представлены доказательства того, что им в рассматриваемый период осуществлялась очистка крыши от снега, что с момента последней очистки снега новых осадков не было или иных. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Цунами» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате падения снега с крыши жилого дома, а поэтому требования к ответчику ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являются необоснованными.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Как усматривается из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составила 141 942 руб. (л.д. 26-57).

В подтверждение профессиональной подготовки оценщика к указанному отчету приложены копии соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у оценщика полномочий на проведение оценочной деятельности, а также документы, подтверждающие участие оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и страхование ответственности оценщика (диплом, свидетельство, сертификат соответствия, страховой полис).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта оценки, с учетом анализа рынка, с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Характер и локализация повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РосОценка» (л.д. 49).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно отзыву ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на многоквартирном 

<

адрес> по просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, установлены предупреждающие таблички с надписью «Осторожно! Возможен сход снега!».

Наличие предупреждающих табличек на указанном доме в момент причинения вреда подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ №/АВР-14, заключенным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с ООО «Жилремуслуга» (л.д. 114-125), актом на установку табличек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127). 

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора также усматривается, что предупреждающая табличка на 

<

адрес> по просп. 50 лет Октября имелась, хорошо просматривалась, транспортное средство истца было припарковано в непосредственной близости от нее. 

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №120-О-О).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что оставление автомобиля при наличии предупреждающих табличек на здании, а также с учетом погодных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление грубой неосторожности водителей автомобилей, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению, в связи с чем с ООО «Цунами» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 77 506 руб. 02 коп. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ООО «Цунами» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. (л.д. 21-25).

Оснований для взыскания с ООО «Цунами» почтовых расходов по извещению о времени и месте осмотра автомобиля в размере 410 руб. 40 коп. (л.д. 19а) суд не усматривает, поскольку согласно тексту телеграммы извещение ООО «Цунами» не направлялось (л.д. 19в, 20). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и квитанцией (л.д. 59), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1700 руб. (л.д. 61).

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Цунами» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 677 руб. 38 коп. (из расчета 84 506 руб. 02 коп. / 149 352 руб. 40 коп. x 100% = 56,6%; 31 700 руб. х 56,6% = 17 942 руб. 20 коп. + 2735 руб. 18 руб. государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цунами» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 77 506 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 20 677 руб. 38 коп., а всего взыскать 105 183 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цунами» материального ущерба в размере 64 435 руб. 98 коп., убытков в размере 410 руб. 40 коп. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса