Дело № 1-51/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 сентября 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю., заместителя прокурора Мартышкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носарева И.А., представившего удостоверение № 478 и ордер № 67 от 27 августа 2018 г., выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита», 

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого 28 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по статье 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 28 июня 2018 г., дополнительное наказание не отбыто,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 03 августа 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2018 года в дневное время ФИО1, зная о наличии автомата по приему платежей, установленного в фойе универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приехал по указанному адресу с целью погашения кредита. Используя указанный автомат по приему платежей, заводской №Q10014767, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, ФИО1 перечислил на свой кредитный счет №, принадлежащий компании «MoneyMan», денежные средства в сумме 20000 рублей, поочередно внеся по 10000 рублей. После внесения указанной суммы, денежные средства были списаны со счета собственника автомата по приему платежей ФИО2 №1 Далее ФИО1, зная о наличии в автомате по приему платежей ранее внесенных им денежных средств, а также подразумевая возможность нахождения в автомате иных денежных средств, находясь по указанному адресу, около 11 часов 00 минут 20 мая 2018 года у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу всех денежных средств, находящихся в автомате по приему платежей. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к автомату по приему платежей находившемуся в фойе универсама «Пятерочка», расположенному по вышеуказанному адресу и при помощи физической силы в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 20 мая 2018 года, руками открыл запорные устройства на автомате по приему платежей, и извлек из него купюроприемник с находящимися внутри денежными средствами. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, забрав извлеченный из автомата по приему платежей купюроприемник дошел с ним до автомашины, расположенной на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от входа указанного универсама «Пятерочка», где в салоне автомобиля, при помощи ножа вскрыл запорное устройство, в виде врезного замка, имеющееся на купюроприемнике и извлек из него все имеющиеся внутри денежные средства в общей сумме 37 900 рублей. После чего, с целью скрыть свои преступные действия и остаться незамеченным, вернул купюроприемник на прежнее место в автомат по приему платежей.

Впоследствии ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 37 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, оспорив наличие умысла на . хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом показал, что 20 мая 2018 года около 09 часов 30 минут пришел в универсам «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы погасить кредит в размере 29 300 рублей, который ранее брал в компании «MoneyMan». Кредит брал на свое имя, на 10 дней, при этом сумма кредита составляла 10000 рублей, остальные 19300 рублей это было проценты. В фойе универсама «Пятерочка» был установлен терминал оплаты «QIWI», подойдя к которому на дисплее ввел номер кредитного счета, а также указал адрес своей электронной почты, на которую должно было прийти подтверждение оплаты, после чего стал вносить деньги. Максимальная сумма одного платежа была 10 000 рублей, поэтому он за два раза, на счет 20000 рублей. Ни после первого, ни после второго раза подтверждение об оплате на электронную почту ему не пришло, квитанцию терминал не выдал. Так как примерно в течении 1 часа подтверждения об оплате и о зачислении денег на счет так и не пришло, он позвонил по номеру мобильного телефона, имеющемуся на терминале оплате. Но никто не ответил. Около 11 часов 00 минут 20 мая 2018 года он решил забрать из терминала свои деньги, при этом считал свои действия законными, так как сведений о принятии его денег не поступило. Сбоку аппарата он увидел что-то на подобии рычага, приложив силу к которому и несколько раз с силой потянув за него, открылась передняя дверка терминала. Осмотрев внутреннее строение терминала, он увидел еще один замок, который, как он понял, закрывал купюроприемник, с силой потянув за верхнюю часть дверцы купюроприемника он откинулся вниз. В обоих указанных случаях он не ломал замки, они открылись очень легко. Когда откинулась дверца, закрывающая купюроприемник, в котором должны скапливаться денежные средства, он его вытащил, и с целью открыть замок купюроприемника пошел с ним в свой автомобиль. В машине имелся перочинный ножик, острие которого он вставил в личинку замка купюроприемника и, приложив усилие, провернул замок, который открылся. В купюроприемнике находились деньги купюрами по 500 и 100, из которых он отсчитал свои 20 000 рублей, а оставшиеся без пересчета тоже забрал себе. Позже он планировал вернуть их владельцу терминала. После этого он отнес ящик купюроприемника назад в терминал, поставил его на прежнее место, закрыл терминал, и уехал искать другой терминал чтобы погасить кредит. По пупи он встретил знакомого сотрудника полиции, которому сообщил, что аппарат по приему платежей в торговом комплексе в Микрорайоне-1 г. Краснослободска не работает и открыт, поэтому он взял из него свои деньги. Он оставил полицейскому свой телефон, чтобы тот в случае возникновения вопросов у владельца аппарата относительно пропажи денег, позвонил ему. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, стали обвинять в краже денег из терминала, он им отдал 20000 рублей, а в течение четырех дней после произошедшего перечислил ФИО2 №1 17 900 рублей, возместив причиненный ущерб. На личные нужды он деньги из терминала не тратил. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, оглашены в части показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 66-69), согласно которым он понимал, что его действия незаконны и что деньги, положенные через терминал могут поступить на счет, но все равно решил открыть терминал и забрать оттуда все деньги. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, он осмотрел терминал, сбоку увидел что-то на подобии рычага, приложив силу к данному рычагу и несколько раз с силой потянув за него открылась передняя дверка терминала. Далее он осмотрел внутреннее строение терминала и увидел еще один замок, который, как он понял закрывал купюроприемник, с силой потянув за верхнюю часть дверцы купюроприемника он откинулся вниз. В обоих указанных случаях он не ломал замки, возможно они были не заперты, так как открылись очень легко. Когда откинулась дверца, закрывающая купюроприемник, он вытащил черный ящик, как он понял сам купюроприемник в котором должны скапливаться денежные средства, но так как он был заперт на замок, осмотрев его и понял, что просто так его открыть у него не получится. С целью открыть замок купюроприемника, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что рядом никого нет забрав ящик купюроприемника и пошел с ним в автомашину марки БМВ на которой приехал, припаркованную рядом со входом в универсам «Пятерочка». Сам купюроприемник ему был не нужен, так как его интересовали только находящиеся внутри него деньги. В машине имелся перочинный ножик, острие которого он вставил в личинку замка купюроприемника и приложив усилие провернул замок, который открылся. В купюроприемнике находились деньги купюрами по 500 и 100, от которой он отсчитал 20 000 рублей, то есть ту сумму которую вносил и забрал их себе, а также он забрал оставшиеся деньги, как в последующем стало известно 17900 рублей, то есть всего в купюроприемнике находилось 37900 рублей. После этого он отнес ящик купюроприемника назад в терминал, поставил его на прежнее место, закрыл терминал, и уехал искать другой терминал чтобы погасить кредит. Спустя какое-то время осознав, что совершил преступление он все рассказал сотруднику полиции, фамилию которого не знает, которого встретил около торгового комплекса в Микрорайоне-1 г. Краснослободска, и который попросил его вернуться к терминалу, чтобы разобраться в случившемся. Он пообещал вернуться к терминалу откуда забирал деньги, но так как ему нужно было погасил часть долга в сумме 9300 рублей, он через терминал оплаты, установленный в магазин «Магнит» расположенный в доме №1 Микрорайона №1 г. Краснослободска положил на счет 9300 рублей, из денег, которые ранее забрал из терминала оплаты. Оставшуюся часть кредита, в размере 20 000 рублей, он решил не переводить на счет, так как понимал, что данная сумма может прийти на счет в течении некоторого времени. Затем он вернулся к терминалу в магазин «Пятерочка» где уже находились сотрудники полиции, которым он все рассказал о случившемся, выдал им 20000 рублей которые забрал из купюроприемника терминала, и чек о внесении им 9300 рублей. Также у него оставались еще 8600 рублей, про которые он сотрудникам полиции ничего не пояснил и сразу их не выдал, так как думал, что позже сам отдаст их собственнику, и они нужны ему были чтобы доехать до г. Москвы. Оставшиеся деньги в сумме 8600 рублей он потратил на заправку своей автомашины, а также на покупки продуктов питания в магазинах г. Краснослободска и г. Москвы. В настоящее время он полностью вернул собственнику терминал ФИО2 №1, деньги которые забрал из терминала оплаты и извинился перед ним. Деньги в сумме 20000 рублей положенные им 20 мая2018 года поступили на его счет только 28 мая 2018 года.

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не видит в них противоречий с тем, о чем рассказал в судебном заседании. 

Суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, оглашенные показания даны им в ходе предварительного расследования добровольно в присутствии защитника, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указание ФИО1 в судебном заседании на отсутствие у него умысла на . хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, суд расценивает как избранный им способ защиты для смягчения ответственности. 

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении . хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в целом аналогично с оглашенными показаниями изложил обстоятельства совершения 20 мая 2018 года хищения 37900 рублей из купюроприемника аппарата по приему платежей, расположенного в фойе универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (протокол от 24 июля 2018 г., т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей, четвертой статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг населению в области электросвязи, а именно приемом платежей через собственные терминалы оплаты по приему наличности в платежной системе «Киви», установленные в г. Саранске и районах Республики Мордовия. Один из платежных терминалов у него установлен в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В данном терминале можно оплатить сотовую связь, кредиты, коммунальные платежи и так далее, при этом денежные средства, вносимые клиентами в платежный терминал, поступают на счета клиентов, путем списания денежных средств с его лицевого счета, который привязан к данному терминалу, а после этого его работники раз в неделю объезжаю терминалы и собираю с них наличные денежные средства. В послеобеденное время 20 мая 2018 года ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что терминал установленный в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> незаконно вскрыт молодым человеком, который пояснял это тем, что у него якобы не прошел платеж через терминал и он забрал из него внесенную им самим сумму. Сразу же после этого он через «личный кабинет» на сайте платежной системы «Киви» просмотрел операции на указанном терминале, а также сумму денег, находившуюся в терминале на 20 мая 2018 год. Так им было установлено, что по указанному терминалу 20.05.2018 года было осуществлено 3 платежа, 1 платеж на сумму 100 рублей и 2 платежа проведенные на счет 5271894 за оплату «MoneyMan» в 10 часов 28 минут и 10 часов 36 минут, по 10000 рублей каждый, причем все три платежа были успешно проведены. Какими именно купюрами была проведена оплата посмотреть на сайте нельзя и это можно установить только при инкассации. Видео камера на терминале оплаты отсутствует. Последняя инкассация с данного терминала была произведена 14 мая 2018 года в 14 часов 46 минут, и с него была снята сумма равная 21 500 рублей. За период с 14 мая 2018 года по 20 мая 2018 года в терминале должна была находиться сумма равная 37900 рублей. Все терминалы оплаты закрываются, также закрываются купюроприемники установленные внутри терминала. Все принадлежащие ему терминалы оплаты закрываются на различные ключи. Он не исключает тот факт, что работник, а именно М***, который обслуживает терминалы по г. Краснослободску мог проявить невнимательность и забыть закрыть терминал оплаты. После случившегося, он приехал в г. Краснослободск, где совместно с сотрудниками полиции, осмотрел платежный терминал, при этом в ходе осмотра было установлено, что кассета купюроприемника пуста. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил ранее не знакомый ему ФИО1, который утверждает, что после того как положил денежные средства в счет погашения кредита, ему не пришло подтверждение о проведенной операции и о зачислении денег на его счет, в связи с чем он открыл терминал и забрал не только положенные им денежные средства, но и все имеющиеся в терминале, а именно 37900 рублей. По данному поводу он может пояснить, что положенные ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей были зачислены на счет последнего и соответственно списаны с расчетного счета ФИО2 №1, по поводу подтверждения оно может прийти не сразу, и если возникают какие-либо вопросы по поводу платежа они решаются по телефонному звонку, указанному на терминале. Платежный терминал является его собственностью и доступ к денежным средствам, поступившим от клиентов имеет лично он либо его работники. ФИО1 он вскрывать принадлежащий ему терминал не разрешал, а тем более не разрешал извлекать из него купюроприемник. Исходя из вышеизложенного ему причинен имущественный ущерб на сумму 37900 рублей, который значительным для него не является, так как являясь индивидуальным предпринимателем имеет доход равный около 100 000 в месяц. В настоящее время ему известно, что похищенные 20000 рублей, были изъяты у ФИО1, и будут ему возвращены, а оставшиеся 17 900 рублей уже возвращены ему последним. Хотя ФИО1 вскрывал принадлежащий ему автомат по приему платежей, но от этого автомат не пострадал и по данному поводу он к ФИО1 никаких претензий не имеет. Право и порядок подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Так как ущерб ему возмещен полностью, гражданский иск подаваться не будет (т. 1 л.д. 95-96). 

ФИО2 №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания. 

Согласно расписки от 24 июля 2018 года ФИО1 перечислил ФИО2 №1 17900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от кражи (т. 1 л.д. 135).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что он работает финансовым контролером у ИП «ФИО2 №1», а именно он занимается сбором наличных денежных средств из терминалов оплаты установленных в районах Республики Мордовия. Один из таких терминалов установлен в фойеуниверсама «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Указанный терминал оплаты принадлежит ФИО2 №1, от которого Свидетель №2 стало известно, что в 20-х числах мая 2018 года из указанного терминала были похищены деньги. Каждый терминал оплаты закрывается на индивидуальный ключ, при этом чтобы достать деньги из терминала нужно открыть 3 замка: первый замок установлен на внешней стороне терминала, второй прикрывает кассу купюроприемника и третий замок установлен на самой кассе купюроприемника. Первых два замка можно открыть, приложив физическую силу, а третий замок, установленный на кассе купюроприемника вскрыть сложнее, так как он устроен сложнее и стоит в неудобном месте терминала. Каждый раз после снятия денежных средств он закрывает терминал, но как он указывал ранее два замка можно открыть сильно надавив на них. На терминале написан номер техничкой поддержки: №, который находится в офисе г. Саранска, в котором по выходным дням никого нет, то есть дозвониться по нему в выходные невозможно (т. 1 л.д.159-160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, начальник ОУР ММО МВД России «Краснослободский», показал, что 20 мая 2018 г. около 11 часов 00 минут года находился около торгового комплекса «Слобода», расположенного в Микрорайоне-1 г. Краснослободска. К нему обратился ранее знакомый житель г. Краснослободска ФИО1, пояснив, что через терминал оплаты расположенный в магазине «Пятерочка» на ул. Интернациональная г. Краснослободска решил погасить кредит и положил на счет денежные средства, но так как долгое время деньги не поступали к нему на счет, то ФИО1 открыл терминал и забрал из него денежные средства, какую именно сумму он не говорил. Он пояснил ФИО1, что его действия противозаконны, и что ему нужно срочно сообщить о случившемся в отдел полиции. ФИО1 сказал, что поедет сам в полицию. Позже он узнал, что ФИО1 не приходил в отдел полиции, поэтому о случившемся он сам сообщил в дежурную часть ММО МВД России «Краснослободский».

Показания потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2018 г. следует, что в помещении фойе универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

...> установлен автомат по приему платежей. В ходе осмотра изъято 4 отрезка ленты скотч с 12 отпечатками пальцев, автомат по приему платежей, кассовый чек №28344, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, денежные средства купюрами по 100 рублей: 1) гА 4785210; 2) гК 1606295; 3)УХ 7750488; 4)гО 7270511; 5) вБ 8737433; 6)вП 2325056; 7) гВ 7757768; 8)иА 9044521; 9)иЯ 0959523; 10) гГ 6627221; 11)иВ 6242411; 12) гБ 5766141; 13) ЬИ 7919232; 14) иЛ 1936587; 15) гБ 7521748; 16)ЭГ 3133409; 17) бЯ 6355121; 18)иТ 3978070; 19) гЗ 5915285; 20) аМ 3951172; 2.) еЕ 7418813; 22) ПА 8740128; 23)иИ 8029757; 24)иВ 9209452; 25.) гС 0592684; 26) ВО 1204086; 27)бЭ 7737451; 28) иП 9552862; 29) ье 9074882; 30)вС 0312896; 31) вХ 6501983; 32)иО 1288720; 33)иС 9415315; 34)СИ 9258934; 35) ТЛ 4743749; 36) ЭН 4243024; 37) вБ 7851601; 38) аЭ 5720386; 39.) вЬ 1312840; 40) вС 0312895; 41)бЕ 8525204; 42) кГ 1295829; 43) УС 5831244; 44) иА 4833213; 45) аХ 2995814; 46) гЕ 8677312; 47) 47иЛ 6209278; 48) кО 6599773; 49) гЕ 8392457; 50) гЕ 3292895; 51) гМ 4649757; 52) ИМ 1426193; 53) вН 5916822; 54) бЭ 8599329; 55)гС 7339704; 56) ЯЯ 7019310; 57) вП 2326600; 58) вХ 1493096; 59)ЭК 1658003; 60) ВЯ 8387759; 61) бХ 7355110; 62) гЕ 9301081; 63) аП 5938758; 64) вП 7945706; 65) кН 8404886; 66) са 9871056; 67) аЭ 6662561; 68)вЯ 8794153; 69) бХ 6617851; 70)вО 3493959; 71) иЕ 8241916; 72) гК 2078278; 73)УХ 4878542; 74) аЛ 7602987; 75) гБ 0775231; 76) вЭ 9690230; 77)ЯЬ 0812571; 78)ЯС 4425889; 79) кА 0979629; 80) вС 1524778; 81) иЛ 4883869; 82)вС 0312884; 83) вА 1615466; 84) гГ 8626242; 85) иТ 9284398; 86)вЗ 2693281; 87) бМ 0876547; 88) иЬ 2685100; 89) гМ 3383408; 90) ЯХ 6423446; 91)би 2857044; 92) иТ 1647643; 93) гЕ 7352936; 94) иН 0684336; 95) аП 0183476; 96) вН 4491398; 97) бТ 7245008; 98) НТ 8613105; 99)гВ 9794321; 100) бП 1867814, денежные средства купюрами по 500 рублей:1)ИХ 9498806; 2) МЭ6373314; 3)ЗЯ 9821397; 4) СЗ 1450521; 5) СБ 1492258; 6) СЕ 3983213; 7) СЗ 5928411; 8)СМ 6997184, 9) ИС 7192655; 10) СТ 5534177; 11) СЕ 2454981; 12) ИХ 7192262; 13)ИЧ 6192525; 14) СВ 0490718; 15) МК 7807844; 16) СВ 0545797; 17)ИЗ 8585435; 18) ХА 1974727; 19) ХБ 4945455; 20) СБ 1519093 (т. 1 л.д. 8-16, осмотрены и признаны вещественными доказательствами 05 июля 2018 г., т. 1 л.д. 65-89),

- в ходе осмотра совместно с потерпевшим ФИО2 №1 автомата по приему платежей № №, ФИО2 №1 предоставлены 3 ключа от замков осматриваемого автомата (протокол осмотра предметов от 21 мая 2018 года, т.1 л.д.31-32),

- согласно справке об исследовании №18 от 01 июня 2018 года из автомата по приему платежей №Q10014767 были изъяты 3 замка, в ходе изучения которых установлено, что все три замка свободно отпираются переданными потерпевшим ключами, детали механизма замка взаимодействуют правильно, признаки их поломок отсутствуют, то есть замки исправны и пригодны для запирания и отпирания. На всех трех замках на внутренних поверхностях пластичных штифтов имеются динамические следы скольжения в виде царапин металла, которые отобразились поверхностно и фрагматично вследствии чего, определить форму инструмента оставившего данные следы, не представляется возможным. Микрорельеф дна следов не выражен. Отсутствие в динамических следах скольжения общих и частных признаков инструмента, является основанием для признания данных следов не пригодными для идентификации инструмента их оставившего (т. 1 л.д. 37-44),

- согласно выписки из платежной системы «QIWI» 20 мая 2018 года при помощи автомата по приему платежей № провайдеру «MoneyMan» на счет № было проведено 2 операции по зачислению 10000 рублей каждая (т. 1 л.д. 28),

- выписка из автомата по приему платежей № за период с 14 мяа 2018 года по 20 мая 2018 года свидетельствует о том, что последняя инкассация была проведена 14 мая 2018 года, и по состоянию на 20 мая 2018 г. в автомате должно находится 37900 рублей (т. 1 л.д. 27),

- согласно договору субаренды № ВВ-6/2865 от 16 октября 2017 г. арендатор ООО «Агроторг» передает субарендатору ИП ФИО2 №1 один кв. м. нежилого помещения, по адресу: 

<

...> для размещения автомата по приему платежей (т. 1 л.д. 98-103), 

- на предоставленных на экспертизу 4 отрезках ленты скотч, изъятых с автомата по приему платежей в универсаме «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, имеются 4 следа рук пригодных для идентификации личности, след пальца руки №12 расположенный на отрезке ленты скотч №4, изъятый с автомата по приему платежей в универсаме «Пятерочка», расположенный по адресу: РМ, 

<

...> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (заключение эксперта №108 от 13 июля 2018 г., т. 1 л.д. 111-115, заключение эксперта №121 от 30 июля 2018 г., т. 1 л.д. 140-143, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24 июля 2018 года (т. 1 л.д. 129).

ФИО1 в ходе предварительного расследования выдан нож марки «Stainiess», который по его словам он использовал для открывания купюроприемника (т. 1 л.д.126-127).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «SAMSUNG» IMEI № и № принадлежащего ФИО1 установлено, что у последнего имеется электронная почта, на которую ему пришло подтверждение о внесении им денежных средств (т. 1 л.д. 186-189, протокол выемки от 04 августа 2018 г., т. 1 л.д. 183-185).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть . хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 20 мая 2018 г. в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, имея умысел на хищение денежных средств из купюроприемника автомата по приему платежей, установленного в фойе универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения владельца ФИО2 №1, путем использования физической силы взломал запорное устройство аппарата по приему платежей, а затем с использованием ножа открыл запорное устройство купюроприемника, откуда похитил 37 900 рублей, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным он распорядился по своему усмотрению на продукты питания и бензин.

Суд считает, что в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как ФИО1 имея умысел на кражу имущества (. хищение), при отсутствии согласия ФИО2 №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нарушив конструктивную целостность автомата по приему платежей и купюроприемника, предназначенного для хранения денежных средств, совершил хищение 37 900 рублей.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентированы во времени и пространстве. Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 40).

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется без указания о наличии на него жалоб (т. 2 л.д. 50), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врачей нарколога, фтизиатра, дерматовенеролога не состоит (т. 2 л.д. 40), в судебном заседании пояснил, что он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Суд также учитывает, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления, обратился к сотруднику полиции, сообщив о содеянном, т.е. явился с повинной, кроме того, подробными признательными показаниями в ходе предварительного расследования он активно способствовал расследованию преступления. ФИО2 ФИО2 №1 сообщил суду, что претензий к ФИО1 не имеет, похищенное ему возвращено в полном объеме (20 000 рублей следователем, 17 900 рублей ФИО1), просил не назначать ФИО1 строгое наказание. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление средней тяжести против собственности в период отбытия наказания за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. 

Предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. в силу пунктов «а», «в» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации рецидива не образует.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (часть четвертая статьи 74 УК Российской Федерации).

Руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, степени общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, суд считаетвозможным приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. исполнить самостоятельно.

Несмотря на ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие среди них исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 15 УК Российской Федерации. Санкция части второй статьи 158 УК Российской Федерации содержит полный перечень наказаний, предусмотренных статьей 44 УК Российской Федерации, при этом не определяет нижнего предела возможных к назначению наказаний, в связи с чем, суд не обсуждает возможность применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания, суд обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положения частей первой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку им совершено преступление средней тяжести, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. По этим же причинам, а также в силу применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

Начало испытательного срока ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- денежные средства купюрами по 100 рублей: 1.) гА 4785210; 2.) гК 1606295; 3.) УХ 7750488; 4.) гО 7270511; 5.) вБ 8737433; 6.) вП 2325056; 7.) гВ 7757768; 8.) иА 9044521; 9.) иЯ 0959523; 10.) гГ 6627221; 11.) иВ 6242411; 12.) гБ 5766141; 13.) ЬИ 7919232; 14.) иЛ 1936587; 15.) гБ 7521748; 16.) ЭГ 3133409; 17.) бЯ 6355121; 18.) иТ 3978070; 19.) гЗ 5915285; 20.) аМ 3951172; 21.) еЕ 7418813; 22.) ПА 8740128; 23.) иИ 8029757; 24.) иВ 9209452; 25.) гС 0592684; 26.) ВО 1204086; 27.) бЭ 7737451; 28.) иП 9552862; 29.) ье 9074882; 30.) вС 0312896; 31.) вХ 6501983; 32.) иО 1288720; 33.) иС 9415315; 34.) СИ 9258934; 35.) TJI 4743749; 36.) ЭН 4243024; 37.) вБ 7851601; 38.) аЭ 5720386; 39.) вЬ 1312840; 40.) вС 0312895; 41.) бЕ 8525204; 42.) кГ 1295829; 43.) УС 5831244; 44.) иА 4833213; 45.) аХ 2995814; 46.) гЕ 8677312; 47.) 47иЛ 6209278; 48.) кО 6599773; 49.) гЕ 8392457; 50.) гЕ 3292895; 51.) гМ 4649757; 52.) ИМ 1426193; 53.) вН 5916822; 54.) бЭ 8599329; 55.) гС 7339704; 56.) ЯЯ 7019310; 57.) вП 2326600; 58.) вХ 1493096; 59.) ЭК 1658003; 60.) ВЯ 8387759; 61.) бХ 7355110; 62.) гЕ 9301081; 63.) аП 5938758; 64.) вП 7945706; 65.) кН 8404886; 66.) са 9871056; 67.) аЭ 6662561; 68.) вЯ 8794153; б9.) бХ 6617851; 70.) вО 3493959; 71.) иЕ 8241916; 72.) гК 2078278; 73.) УХ 4878542; 74.) аЛ 7602987; 75.) гБ 0775231; 76.) вЭ 9690230; 77.) ЯЬ 0812571; 78.) ЯС 4425889; 79.) кА 0979629; 80.) вС 1524778; 81.) иJI 4883869; 82.) вС 0312884; 83.) вА 1615466; 84.) гГ 8626242; 85.) иТ 9284398; 86.) вЗ 2693281; 87.) бМ 0876547; 88.) иЬ 2685100; 89.) гМ 3383408; 90.) ЯХ 6423446; 91.) би 2857044; 92.) иТ 1647643; 93.) гЕ 7352936; 94.) иН 0684336; 95.) aП 0183476; 96.) вН 4491398; 97.) бТ 7245008; 98.) НТ 8613105; 99.) гВ 9794321; 100.) бП 1867814, денежные средства купюрами по 500 рублей: 1.) ИХ 9498806; 2.) МЭ 6373314; 3.) ЗЯ 9821397; 4.) СЗ 1450521; 5.) СБ 1492258; 6.) СЕ 3983213; 7.) СЗ 5928411; 8.) СМ 6997184 9.) ИС 7192655; 10.) СТ 5534177; 11.) СЕ 2454981; 12.) ИХ 7192262; 13.) ИЧ 6192525; 14.) СВ 0490718; 15.) МК 7807844; 16.) СВ 0545797; 17.) ИЗ 8585435; 18.) ХА 1974727; 19.) ХБ 4945455; 20.) СБ 1519093, хранящиеся согласно расписке у потерпевшего ФИО2 №1, - оставить у законного владельца ФИО2 №1,

- автомат по приему платежей №, хранящийся согласно расписке у потерпевшего ФИО2 №1, - оставить у законного владельца ФИО2 №1,

- замок от наружной двери терминала оплаты в деформированном виде с приданным ключом, замок от отсека №2 терминала оплаты в деформированном виде с приданным ключом, замок купюроприемника терминала оплаты в деформированном виде с приданным ключом, хранящиеся в камере вещественным доказательств ММО МВД России «Краснослободский», по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 25 Б, - передать по принадлежности ФИО2 №1,

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся согласно расписке у ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1, 

- 4 ленты скотч со следами рук, кассовый чек № 28344, хранящиеся в камере вещественным доказательств ММО МВД России «Краснослободский», по адресу: 

<

адрес> Б, - оставить при уголовном деле, 

- нож марки Stainiess, хранящийся в камере вещественным доказательств ММО МВД России «Краснослободский», по адресу: 

<

адрес> Б, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова