Дело № 2-787/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

24 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 22.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на срок 72 месяца под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 130460 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что имеется задолженность по кредиту, пояснил, что перестал выплачивать кредит, так как потерял работу, болен, требуется операция, гражданская жена перенесла несколько операций, просит решить вопрос об отсрочке выплаты задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 22.08.2014г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 464100 руб., на срок 72 месяца под 19,5 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не всегда своевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась кредитная задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 130460 руб. 67 коп., из которых: 91810 руб. 14 коп. – основной долг, 28703 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 8265 руб. 65 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1681 руб. 16 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 27.11.2020г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 13.11.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

При этом суд считает, что не имеется основания для снижения суммы неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченный основной долг составляет 91810 руб. 14 коп., просроченные проценты – 28703 руб. 72 коп., тогда как неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченные процент составляет соответственно 8265 руб. 65 коп. и 1681 руб. 16 коп.

Данный размер неустоек, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время у него не имеется возможности выплатить кредит, ему необходимо предоставить отсрочку выплаты, суд считает не влияющими на существо предъявленного иска.

Статья 198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

При этом вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен судом при поступлении заявления об отсрочке от лиц, участвующих в деле, исходя из их имущественного положения или других обстоятельств, в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3809 руб. 21 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3809 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014г. в сумме просроченного основного долга – 91810 руб. 14 коп., просроченных процентов – 28703 руб. 72 коп., неустойки за просроченный основной долг – 8265 руб. 65 коп., неустойки за просроченные проценты – 1681 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3809 руб. 21 коп., а всего 134269 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено при помощи технических средств 29 марта 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина