УИД 66RS0006-01-2024-003476-53 Дело № 2-4022/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРК-А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРК-А» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «МЕРК-А» (заказчик) и ООО «Автомаг» (подрядчик) был заключен договор 

<

 № > от 20.04.2022 на выполнение строительных работ. В счет исполнения договора на счет ООО «Автомаг» заказчиком было перечислено 2200000 руб.; на данную сумму подрядчиком выполнены соответствующие работы. В дальнейшем оплата по договору производилась на личный банковский счет директору ООО «Автомаг» - ФИО1 в связи с блокировкой расчетного счета у ООО «Автомаг». Всего ФИО1 было перечислено 730000 руб., однако, работы на указанную сумму выполнены не были. Какие-либо уведомления в адрес заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, либо о наличии препятствий в их выполнении, равно как и о приостановлении выполнения работ в установленный договором период со стороны подрядчика не поступали. Ссылаясь на то, что денежные средства в счет предоплаты (аванса) по договору были перечислены, однако, подрядчиком не освоены и не отработаны, истец ООО «МЕРК-А» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 730000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10500 руб.

Определениями суда от 30.07.2024, 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СКС», ООО «СК Строй Век», АО «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «УЗГА»).

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении именно к ответчику ФИО1 Полагал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на перечисленную истцом сумму (доказательства двусторонней приемки работ, односторонние акты выполненных работ с доказательствами их направления истцу, иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о выполнении работ как ответчиком, так и ООО «Автомаг»). Ссылки ответчика на факт сдачи полученных от истца денежных средств в ООО «Автомаг» надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком приходно-кассовые ордера без их подтверждения вторичной бухгалтерской документацией не свидетельствуют о сдаче денежных средств в кассу ООО «Автомаг». Проводка субсчет 50.01 корреспондирует с субсчетом 71.01 по операции «Возврат от подотчетного лица» и отражает поступление наличных денежных средств в кассу организации от подотчетного лица (возврат неизрасходованных сумм, ранее выданных под отчет). Сам по себе факт распоряжения ответчиком полученными денежными средствами путем их внесения в ООО «Автомаг» не свидетельствует об исполнении ФИО1 или ООО «Автомаг» каких-либо обязательств перед истцом (наличия встречного предоставления на заявленную сумму).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Автомаг» - ФИО3 против удовлетворения искового заявления возражал, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование своей позиции указал, что 20.04.2022 между ООО «МЕРК-А» и ООО «Автомаг» был заключен договор подряда № 18-03/2022 на выполнение строительных работ на объекте: Цех ремонта двигателей большой тяги по адресу: 

<

...>». При исполнении договора ООО «МЕРК-А» систематически нарушало свои обязательства, вовремя не предоставляло материал для работы, спецтехнику, задерживало оплаты за выполненные работы, из-за чего в т.ч. страдало качество работ. Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязательств ООО «Автомаг» приостановило работы по договору подряда от 20.04.2022. В августе 2022 г. стало очевидным, что ООО «МЕРК-А» препятствует общему ходу строительства. Ни один из представителей истца на строительной площадке не появлялся. В связи с этим было принято решение о сотрудничестве между ООО «СКС» как заказчиком и ООО «СК Строй Век» как подрядчиком, о чем был заключен договор подряда 

<

 № > от 01.09.2022 на выполнение работ, частично невыполненных ООО «МЕРК-А» в рамках договора 

<

 № >. Исходя из данных обстоятельств, у истца ООО «МЕРК-А» возникли конфликтные ситуации с заказчиком, подрядчиками и субподрядчиками. Все денежные средства, перечисленные на счет ФИО1, в сумме 1260000 руб. были сданы ответчиком в кассу ООО «Автомаг», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно выписке по счету, все переводы денежных средств на счет ответчика в качестве назначения платежей содержали ссылку на договор 

<

 № >. Учитывая, что указанный договор 

<

 № > был заключен между ООО «МЕРК-А» и ООО «Автомаг», следовательно, именно ООО «Автомаг» и является лицом, ответственным за исполнение своих обязательств по названному договору. 

Представитель третьего лица АО «Уральский завод гражданской авиации» - ФИО4 в письменном отзыве указала, что АО «УЗГА» являлось заказчиком на строительство объекта «Цех ремонта двигателей большой тяги» по адресу: 

<

...> по договору подряда от 04.06.2021 

<

 № > (генеральный подрядчик – АО «Торос»). ООО «МЕРК-А» было привлечено ООО «Автомаг» в качестве субподрядчика для выполнения работ на вышеуказанном объекте. Поскольку договорные отношения между истцом, ответчиком и АО «УЗГА» отсутствуют, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение относительно исковых требований не выразила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Автомаг» в лице директора ФИО1 (подрядчик) и ООО «МЕРК-А» в лице директора ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда 

<

 № >, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определены в приложении 

<

 № > к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по объекту указана в приложении 

<

 № > и составляет 5991654 руб.

Платежи по приложениям (сметам) осуществляются в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере:

- 200000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета;

- следующие этапы оплаты производятся согласно актам выполненных работ по приложению 

<

 № > с учетом пропорционально оплаченного аванса. Сдача объектов работ производится 30-го числа каждого месяца. 

Окончательный платеж, оставшийся от стоимости работ по приложению 

<

 № > в размере 30 % от общей стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае досрочного выполнения подрядчиком работ заказчик может досрочно принять и оплатить работы (пункты 7.1-7.3 договора). 

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 60 календарных дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет и полной или частичной передачи фронтов работ (пункт 6.1 договора).

Из объяснений сторон следует и подтверждается судебными актами арбитражного суда в рамках дела № А60-6477/2023, что заказчиком комплекса работ на объекте «Цех ремонта двигателей большой тяги» по адресу: 

<

...>, являлось АО «Уральский завод гражданской авиации» (АО «УЗГА»), которым изначально был заключен договор подряда с АО «Торос» (генеральный подрядчик). 

ФИО6 «Торос», выступающим в роли подрядчика, и ООО «СКС» как субподрядчиком заключены договоры 

<

 № > от 14.03.2022 и 

<

 № > от 15.03.2022, в силу которых подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли ПК1 в осях В-И/4-29, кровельного покрытия корпуса АБК и кровельного покрытия пристройки, а также выполнить работы по устройству кровли ПК2 в осях И-П/4-29 и монтажу зенитных фонарей на кровле производственного корпуса при строительстве объекта «Цех ремонта двигателей большой тяги» по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь между ООО «МЕРК-А» (подрядчик) и ООО «СКС» (заказчик) заключен договор 

<

 № > от 16.03.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по монтажу кровли на вышеуказанном объекте.

Для целей выполнения работ по договору с ООО «СКС», истцом ООО «МЕРК-А» в качестве субподрядчика и было привлечено ООО «Автомаг» по договору подряда 

<

 № > от 20.04.2022 (л.д. 14-20).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2022, подписанному между ООО «Автомаг» и ООО «МЕРК-А», стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 2200265 руб. в период с 20.04.2022 по 25.09.2022 (л.д. 33-34).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «МЕРК-А», ссылается на то, что денежные средства, перечисленные непосредственно на банковский счет директора ООО «Автомаг» - ФИО1 в сумме 730000 руб., отработаны не были, а именно работы на указанную сумму не выполнены, какой-либо акт приемки-сдачи, либо односторонний акт выполненных работ как встречного предоставления в счет перечисленной суммы подписан не был.

В качестве доказательства перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету № 407028****005467, из которой следует, что на счет ответчика ФИО1 (

<

 № >****252650) в период с 23.06.2022 по 12.08.2022 несколькими платежами была перечислена сумма в размере 1260000 руб., в качестве назначения всех платежей указано: Оплата аванса по договору подряда 

<

 № > от 30.03.2022» (л.д. 36).

Как указали обе стороны, в назначении платежей была допущена описка в дате договора, поскольку 30.03.2022 договор подряда между лицами, участвующими в деле, не заключался; договор подряда 

<

 № > является единственным, и он был заключен 20.04.2022.

Денежные средства в сумме 2200000 руб., которые в период с 10.06.2022 по 20.07.2022 были перечислены на счет ООО «Автомаг», также были переведены с ошибкой в дате договора, поименованной в назначении платежа (вместо 20.04.2022 ошибочно указано 30.03.2022 – л.д. 35).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, денежные средства перечислялись на личный банковский счет ответчику ФИО1 именно как директору и единственному учредителю ООО «Автомаг», с которым у ООО «МЕРК-А» имелись обязательственные отношения в рамках заключенного договора подряда 

<

 № > от 20.04.2022. Как следует из искового заявления, осуществление оплаты по договору на личный счет ответчика было обусловлено блокировкой расчетного счета ООО «Автомаг» (л.д. 4).

Таким образом, денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве аванса по заключенному договору, соответственно, критерием неосновательности спорные суммы отвечать не могут, поскольку основанием их перечисления являлся гражданско-правовой договор (сделка).

Из объяснений представителя ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «Автомаг», следует, что все полученные ФИО1 на банковский счет денежные средства были переданы в кассу ООО «Автомаг». 

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам 

<

 № > от 23.06.2022 на сумму 90000 руб., 

<

 № > от 27.06.2022 на сумму 15000 руб., 

<

 № > от 08.07.2022 на сумму 200000 руб., 

<

 № > от 20.07.2022 на сумму 350000 руб., 

<

 № > от 09.08.2022 на сумму 350000 руб., 

<

 № > от 10.08.2022 на сумму 55000 руб., 

<

 № > от 12.08.2022 на сумму 200000 руб., ответчиком ФИО1 в кассу ООО «Автомаг» были переданы денежные средства в общем размере 1260000 руб., т.е. в размере, соответствующем сумме, поступившей на банковский счет ответчика. В качестве оснований во всех приходных кассовых ордерах указано: «Оплата по договору 

<

 № >».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами, суд приходит к выводу, что совокупности признаков, определенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих квалифицировать поступившие денежные средства как неосновательно полученные, в данном случае не установлено.

Напротив, перечисление денежных средств было осуществлено на счет ответчика как директора ООО «Автомаг», с которым истца ООО «МЕРК-А» связывали обязательственные отношения из договора подряда на выполнение строительных работ 

<

 № > от 20.04.2022.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных исключительно к ФИО1, суд не находит.

Одно лишь то обстоятельство, что денежные средства в качестве аванса по договору были перечислены на счет ФИО1 как физического лица (а не на счет Общества), не могут быть объективированы в утверждение о факте возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем более, что сам истец указывает, что изменение порядка проведения оплат было обусловлено блокировкой расчетного счета подрядчика, т.е. ООО «Автомаг» (об этом прямо указано в исковом заявлении – л.д. 4).

Что касается доводов о том, что перечисленные денежные средства не были отработаны подрядчиком ООО «Автомаг», то они в данном случае предметом исследования и оценки суда в рамках настоящего дела являться не могут. Истец в данном случае не лишен права обращения с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Автомаг» в рамках отдельного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕРК-А» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 27.04.2017) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.11.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина