УИД 04RS0010-01-2023-000803-82 уголовное дело № 1-150/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Банзаракцаевой ФИО18 с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 ФИО20 защитника адвоката ФИО2 ФИО19 представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего маляром в 

<

данные изъяты>", женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО22 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Иволгинского района Республики Бурятия ФИО1 ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 15 минут, ФИО1 ФИО24., находясь в неустановленном дознанием месте в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1 ФИО25 находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> остановлен инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

В ходе разбирательства по факту совершенного ФИО1 ФИО26. административного правонарушения инспекторами ДПС у ФИО1 ФИО27 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО28. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО29 около 21 часа 52 минут того же дня отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО30. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года были новогодние праздники, он находился в городе с друзьями, распивал спиртное. Вечером он позвонил своей сестре ФИО31 чтобы она увезла его домой. Сестра приехала за ним на машине его супруги, которую она дала в пользование его сестре. Сестра была за рулем, он находился на переднем пассажирском сиденье, и уже подъезжая к дому его тети по 

<

адрес>, около 21-22 часов, увидели маячки, никаких звуковых сигналов не было. Сестра остановилась у дома тети, зашла в дом за документами, а сотрудники полиции подошли к нему, попросили предъявить документы, он достал из бардачка, но сотрудники вытащили его за руки и посадили в свой автомобиль. Подошла сестра, хотела сказать, что она была за рулем, на что сотрудник ей сказал: "Хочешь прав лишиться?". После чего приехал второй экипаж ДПС, снимали все на обычную камеру. Полагает, что сотрудники ошиблись, указав, что он был за рулем, так как в тот вечер порошил снег. Освидетельствование он не проходил, так как не управлял автомобилем в тот вечер, за рулем была его сестра.

Виновность ФИО1 ФИО32 инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе инспектором ФИО33 несли службу в 

<

адрес>. Около 21 часа, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, перпендикулярно к ним справа подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, они осветили фарами указанный автомобиль, и он увидел, что водитель данного автомобиля не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем они проследовали за ним, высказали требование об остановке водителю при помощи громкоговорителя. Вблизи 

<

адрес> автомобиль остановился, его напарник ФИО35 подошел к машине со стороны водительского сиденья, за рулем автомобиля находился ФИО16, которого он видел за рулем, когда они осветили фарами автомобиль на перекрестке. С пассажирской стороны кто-то вышел, кто, он не обратил внимание. Затем он тоже подошел к водителю, разъяснил ему, что он остановлен за то, что он управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он стал отрицать, что он находился за рулем автомобиля, и отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования. были составлены акт и протоколы, от подписей ФИО1 отказался. Все снималось в служебном автомобиле на обычную переносную видеокамеру. Пока они оформляли все документы, никто к служебному автомобилю не подходил. Зрение у него хорошее, он точно видел, что за рулем находился именно ФИО1, снег не ограничивал ему видимость. Приезжал ли второй экипаж ДПС, не помнит.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9 (л№), данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут они с напарником ФИО36 двигались на служебном автомобиле по проселочной дороге по 

<

адрес>, и когда подъехали к перекрестку проселочных дорог улиц 

<

адрес>, они увидели, как к данному перекрестку дорог по 

<

адрес> со стороны федеральной автодороги "

<

адрес> справа от них подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № В это время они с данным автомобилем перпендикулярно пересеклись на перекрестке проселочных дорог, и по правилам дорожного движения на равнозначных дорогах, ФИО37 уступил дорогу автомобилю справа, после чего данный автомобиль повернул с перекрестка направо на проселочную дорогу в сторону 

<

адрес>. В этот момент, когда указанный автомобиль поворачивал направо, светом фар их патрульного автомобиля был освещен салон данного автомобиля, и они увидели, что за рулем данного автомобиля находится мужчина азиатской внешности, который не был пристегнут ремнем безопасности. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, но они его не успели рассмотреть. В связи с тем, что водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, в его действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Тогда они проследовали за ним в сторону 

<

адрес>, и ими при помощи СГУ водителю было высказано требование об остановке, после чего автомобиль остановился вблизи 

<

адрес> ехали сразу же за ним, из виду его не теряли. После остановки из указанного автомобиля с переднего пассажирского сиденья с левой стороны вышел человек и сразу же прошел в ограду указанного 

<

адрес>. К данному человеку они не присматривались, так как все внимание было приковано к водителю остановленного автомобиля. Зайдя в ограду, этот человек больше к автомобилю не выходил, и к их машине не подходил. Он вышел из машины и сразу же направился к остановленному ими автомобилю, подошел с водительской стороны, то есть с правой, откуда вышел водитель-мужчина азиатской внешности, которого они ранее видели управляющим данным автомобилем на перекрестке. ФИО38 вышел следом за ним. Они пояснили водителю причину остановки, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что сначала мужчина вел спокойно, факт управления автомобилем не отрицал, но спросил, можно ли обойтись без оформления административных документов. В ходе разговора с водителем, они почувствовали исходящий запах алкоголя от него, в связи с чем пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем необходимо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого мужчина стал вести себя вызывающе, сказал, что раз так, он будет отрицать факт управления транспортным средством. Они сели в автопатруль, где мужчина отказывался представляться. Ими была установлена его личность как ФИО1 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с имеющимися признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был временно отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО1 был продемонстрирован прибор "Алкотестер Драгер 6810", вынут новый муштук, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее он также отказался от проезда в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте и протоколах ФИО1 расписываться отказался. Он и инспектор ФИО40 видели именно его за управлением автомобилем, никто другой за рулем не сидел. Все время, пока они занимались оформлением административных документов, к их машине никто не подходил. 

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МВД России по Иволгинскому району ФИО8 в действиях ФИО1 ФИО41. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО43 отстранен от управления транспортным средством (л.д№

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42. отказался от его прохождения (л.д. №).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45 отказался от его прохождения (л.№).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО44 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 ФИО46. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что осмотрен участок местности в 20 метрах в юго-восток направлении от 

<

адрес>, где как указал участвующий свидетель ФИО9, ими был задержан ФИО1 ФИО47 под управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В порядке ст. 284 УПК РФ по ходатайству обвинения судом было исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписью.

Свидетель защиты ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО4 и попросил его забрать. Она забрала его на автомобиле, принадлежащем супруге ФИО4, та дала ей временно пользоваться автомобилем. Забрав брата, она была за рулем, брат на переднем пассажирском сиденье, они подъехали к дому тети по 

<

адрес>, подъехав к дому, вдалеке она увидела маячки, звуковых сигналов не было. Дома у тети она оставила свою сумку с правами, она вышла из автомобиля, оставив ключ в машине, пошла к тете, а брат остался в машине. Когда вернулась, брат уже сидел в машине сотрудников ГАИ, она подошла к ним, сказала, что за рулем была она, но ей ответили: "Хочешь прав лишиться?", и она не стала вмешиваться. Сотрудники ГАИ ее автомобиль не останавливали, когда она остановилась у дома тети, они еще не подъехали. 

Свидетель защиты ФИО79 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя супруга и сообщила, что ФИО4 сидит в автомобиле сотрудников ГАИ. Приехав на место, она увидела, что ее супруг был в машине ГАИ, она не стала вмешиваться, не понимала, что происходит. ФИО49 сказала ей, что за рулем тогда была она, она стучала в окошко к сотрудникам, но те угрожали, что лишат ее прав. Свой автомобиль она дала во временное пользование сестре мужа. Как собственник свой автомобиль она забрала.

Оценив показания подсудимого ФИО1 ФИО50 свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 ФИО80 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО1 ФИО51 суд основывает на показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО52 и ФИО53, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ года ими за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО54., в связи с наличием признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показаниями указанных свидетелей достоверно установлено, что именно ФИО1 ФИО55 являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, что свидетели видели именно ФИО1 за управлением данного автомобиля на перекрестке, когда светом фар служебного автомобиля был освещен салон автомобиля, которым управлял ФИО1, затем наблюдали движение этого автомобиля, после остановки из автомобиля с водительского места никто не выходил, за рулем находился ФИО1 ФИО56 за рулем они видели именно его еще на перекрестке.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими ФИО1 ФИО57 по делу не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что за рулем автомобиля он не находился, им управляла его сестра ФИО12, а также то, что сотрудники ГИБДД ошибочно полагают, что он был за рулем автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд расценивает данные показания ФИО1 как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей зашиты ФИО60 и ФИО61 суд также относится критически, с целью помочь ФИО1 ФИО58 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу родственных отношений между ними. 

Отсутствие запечатления на видеозаписи нахождения ФИО1 ФИО59 за рулем автомобиля, не опровергает его виновность в совершенном преступлении, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО1 ФИО62 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 ФИО63 имелись видимые признаки опьянения, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что достоверно установлено в судебном заседании, у сотрудника ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных судом материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что действия сотрудников ГИБДД соответствовали Приказу МВД России N 664 от 23 августа 2017 года, а их требования к ФИО1 ФИО64. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с учетом наличия признака опьянения было законным, ФИО1 ФИО65 под видеозапись были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 ФИО66. удостоверен протоколом, и подтверждается исследованной судом видеозаписью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 ФИО67 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден.

Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО68 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО69 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 ФИО70 материалов дела установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 ФИО71 наказание, суд признал наличие малолетних детей, нахождение супруги на иждивении, отсутствие судимостей.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 ФИО72 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в общей сумме 9360 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката ФИО2 ФИО73. за защиту интересов ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1 ФИО74 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 ФИО75. от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскать с ФИО1 ФИО77 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката ФИО2 ФИО78

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.