Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 10 февраля 2020 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Селихова И.В., 

при секретаре Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил составил 0,1% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную сумму. В соответствии с условиями кредитного договора и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1578 974 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга – 80 339 рублей 93 копейки; сумма процентов – 87 811 рублей 55 копеек, штрафные санкции 1 410 823 рублей 23 копейки. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33 875,19 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202026,67 руб. Ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, которое проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в Суджанский районный суд 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202026,67 руб., из которых: сумма основного долга –80 339 рублей 93 копейки; сумма процентов – 87 811 рублей 55 копеек, штрафные санкции 33 875,19 руб. 

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить срок исковой давности, и снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мнение о применении судом срока исковой давности по заявлению ответчика не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, ч.2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 г. в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 101 000 рублей сроком возврата через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,1 % в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п.2.2 Договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно п.п.3.1.1 Договора заемщик до 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, что следует из п.4.2 Договора.

Подпункт 6.1 Договора гласит, что срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся процентов, пени и иных расходов Банка.

ФИО1 согласился со всеми существенными условиями договора о чём имеется его подпись, в том и с графиком платежей, согласно которому общая сумма кредита составила 222 960 руб. 39 коп. 

Согласно распоряжению на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банком были предоставлены денежные средства в сумме 101 000 рублей под 0,10% в день, с ежемесячной уплатой процентов по кредиту и сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Банком был открыт счёт №.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 101 000 рублей подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), и не оспаривается им.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, текущим процентам, что следует из расчёта задолженности, выписок по счёту (л.д.33-34, 35).

По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.36). Однако, в установленный срок ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец вправе требовать от него уплаты основного долга, процентов, неустоек в силу закона и кредитного договора.

Судом учитывает то обстоятельство, что риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик. Кроме того, банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влияет на обязательства сторон кредитного договора, не изменяет объём обязательств заемщика перед Банком и не освобождает его от положенных выплат по кредитному договору. Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Определяя размер задолженности и применяя срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячно планово обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение суммы основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязанность производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед кредитором ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.п.3.1.1 л.д.24).

Последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступил платеж в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

В связи с неисполнением обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Срок исковой давности на момент отмены судебного приказа не истёк и составил более двух лет.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

В связи с этим, исходя из представленного истцом расчета, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, начисленному нарастающим методом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 950,45 руб. (80 339,93 руб. – 2 389,48 руб.); по просроченным процентам за тот же период – 48 218,94 руб. (53 241,46 – 5022,52 руб.); по сумме процентов на просроченный основной долг 34 570,09 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает его верным. Собственный расчёт в опровержение представленному ответчик суду не предоставил.

Из представленного истцом расчета также следует, что добровольно сниженные им штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составили: на просроченный основной долг составили 16 312,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17 562,65 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и её уменьшении, суд исходит из того, что неустойка, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что выставленный истцом размер штрафных санкций, в данном случае отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно кредитному договору ставка договорной неустойки составляет 0,2% в день, то есть 73 % годовых, что превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Банком добровольно снижена сумма неустойки на просроченный основной долг до 16 312,54 руб., и по просроченным процентам до 17 562,65 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенным неоднократным нарушениям условий кредитного договора ответчиком, периодам просрочек, поведению сторон, - после отмены судебного приказа ответчик продолжил уклоняться от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд принимает во внимание следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной суммы неустойки; период неисполнения обязательства – более трёх с половиной лет; добровольное снижение истцом неустойки; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки; а также то, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки с процентами за пользование кредитом является соразмерной по отношению к сумме основного долга и процентам, и её уменьшение может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая добровольное снижение истцом неустойки, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно следующему расчету. При цене иска 202 026,67 руб. размер государственной пошлины составит 5220,27 руб. Иск удовлетворен на сумму 194 614,67 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 5028,75 руб. (194 614,67 х 5220,27 / 202 026,67).

Таким образом, с учётом взыскания с ответчика госпошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 77 950 рублей 45 копеек; просроченные проценты в сумме 48 218,94 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 34 570 рублей 09 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 16 312 рублей 54 копейки, неустойку по просроченным процентам до 17 562 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028 рублей 75 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов