Дело № 12-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

29 марта 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М., 

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автодороге «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО Архыз 34км.+500м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ Е500» государственный регистрационный знак «№», совершил нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПДД РФ, а именно: управлял ТС без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Хабезский районный суд КЧР с жалобой на указанное постановление мирового судьи, суть, которой сводится к тому, что нарушением ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а в данном случае при выезде из дома неисправностей на его автомобиле не было, он стоял возле автомобиля у магазина с задним номерным знаком и пытался устранить неисправность самостоятельно, то есть он не управлял автомобилем без номерного знака, когда подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него административный материал, но он отказался подписывать документы, так как не был согласен с вменяемым ему нарушением. 

Также не согласен с указанными мировым судьей в постановлении данными о частичном признании им своей вины, которую он не признавал; о наличии у него отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, об отсутствии смягчающих обстоятельств, каковым можно было признать наличие 3 малолетних детей. По указанным основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил суд его удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт составления административного материала в отношении ФИО2 возле магазина в а.Хабез, в том числе, с фотографированием его автомашины без заднего государственного регистрационного знака, вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подвергая ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, мировой судья указал, что как установлено им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автодороге «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО Архыз 34км.+500м., водитель ФИО2 управлял транспортным средством «MERCEDES-BENZ Е500» государственный регистрационный знак «№», без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

В данном случае, к материалам дела об административном правонарушении приложены светокопии фотографии административного правонарушения, из которой усматривается транспортное средство, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопиями фотографий административного правонарушения, объяснениями ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в данном случае при выезде из дома неисправностей на его автомобиле не было, он стоял возле автомобиля у магазина с задним номерным знаком и пытался устранить неисправность самостоятельно, то есть он не управлял автомобилем без номерного знака, когда подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него административный материал, но он отказался подписывать документы, так как не был согласен с вменяемым ему нарушением.

В ходе производства по делу, с момента составления протокола об административном правонарушении ФИО2 последовательно приводит аналогичные доводы, что подтверждается тем, что он отказался от признания вины и подписей в протоколе об административном правонарушении, а в постановлении мирового судьи не конкретизировано в чем именно вину он признал частично и данное обстоятельство опровергнуто им при рассмотрении настоящей жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО2 доводов о возникшей поломке крепления регистрационного знака и о том, что он пытался ее устранить на месте, то есть действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе, путем исследования вышеуказанной светокопии фотоматериала, из которого усматривается, что его автомобиль «MERCEDES-BENZ Е500» без государственного регистрационного знака стоит перед магазином передней частью непосредственно перед входом в магазин и задней частью к проезжей части, что подтверждает его доводы о том, что он не останавливался сотрудниками ГИБДД при управлении им без государственного регистрационного знака.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО2 доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла возле магазина и он пытался устранить ее самостоятельно, при том, что он также имел право проследовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в соответствии с предписанием абзаца 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу- прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков