Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО4,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Статус» в 

<

адрес> ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента 3-го курса ФГБОУ ВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 02 минуты водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя технически исправным автомобилем «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> по Амурскому бульвару, осуществляя маневр движения задним ходом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В нарушение требований п.8.12 и п.8.11 Правил дорожного движения РФ, запрещающих осуществлять указанный маневр на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), продолжил движение задним ходом в указанном направлении, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес> по Амурскому бульвару, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть Амурского бульвара по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в базальных и конвекситальных отделах лобной области и правой височной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой малого объема в правой лобной области (эпидуральная гематома до 3 мм), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой малого объема в полюсе правой лобной доли (эпидуральная гематома толщиной до 3 мм), линейного перелома затылочной кости и верхней стенки правой глазницы, а также ссадины и подкожной гематомы передней поверхности правой голени. Указанные повреждения квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Она пояснила, что претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, так как материальный ущерб, физический и моральный вред ей возмещены в полном объеме. В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывал ей помощь и материальную поддержку, принес свои извинения. В связи с этим она просит суд прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также права на возражение против прекращения, поддержал мнение потерпевшей, и просил суд прекратить производство по делу. Он пояснил, что ранее не судим, инкриминированное деяние совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей его преступными действиями, возмещен. Просит проявить снисхождение, освободив его от уголовной ответственности.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 также поддержала заявленное ходатайство, так как, по ее мнению, имеются все законные основания для применения положений ст.25 УПК РФ и прекращения данного уголовного дела в судебном заседании. ФИО1 ранее не судим и данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил впервые. Он в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, возместив причиненный потерпевшей имущественный ущерб, то есть загладил причиненный вред. Таким образом, полагает, что личность подзащитного не представляет общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагая, что он в полном объеме осознал содеянное, раскаялся в совершенном преступлении и загладил ущерб, причиненный своими действиями потерпевшему.

Изучив заявление потерпевшей, суд убедился в том, что оно сделано добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. Потерпевшая осознает последствия своего заявления в виде принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение остальных участников судебного заседания, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, и выполнение им действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство, и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

При этом, суд также принимает во внимание положения ст.52 Конституции РФ о том, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В данной ситуации право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба было реализовано потерпевшим в полном объеме, однако после возмещения ему имущественного ущерба, он заявил об отсутствии претензий к обвиняемой. 

Как следует из ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все законные основания, перечисленные в ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Mazda MPV», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение его собственнику – ФИО7, по вступлению постановления в законную силу – оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд, через суд Центрального района г. Хабаровска.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров