Дело № 2-1440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Вольневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, Банк выдал карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете дополнительно включаются проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Кроме того, условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 59954 рубля 56 копеек, проценты 1611 рублей 04 копейки, неустойку 2204 рублей 35 копеек, в возврат государственной пошлины 2113 рублей 10 копеек. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявление на получение кредитной карты подписала, карту получила, картой пользовалась, с размером задолженности по основному долгу, процентам, неустойки согласна; просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности – л.д. 5-6) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 14.09.2013г. Банк выдал ответчику карту Visa, кредитный лимит 50000 рублей, сроком 36 месяцев, процентная ставка 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности (л.д. 10). С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России ознакомлена (л.д.9об). Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% (л.д. 20об). 

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 21.11.2017 года по основному долгу – 59954 рубля 56 копеек, по процентам – 1611 рублей 04 копейки; неустойка – 2204 рубля 35 копеек (л.д.11-13).

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным возражениям, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность. 

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты, возложенных на него соглашением обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 21.11.2017 года основной долг – 59954 рубля 56 копеек, проценты – 1611 рублей 04 копейки, неустойка 2204 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, суд полагает не подлежащим снижению размер неустойки в сумме 2204 рубля 35 копеек.

Проверив расчет задолженности ответчицы по кредиту, признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу 59954 рубля 56 копеек, просроченные проценты 1611 рублей 04 копейки, неустойку 2204 рубля 35 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 2113 рублей 10 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте 4279013101389632 задолженность по основному долгу 59954 рубля 56 копеек, просроченные проценты 1611 рублей 04 копейки, неустойку 2204 рубля 35 копеек, в возврат госпошлины 2113 рублей 10 копеек, а всего 65883 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий В.В. Демидова