Дело № 22-1852/2023 Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 3 августа 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора Гасанова Ф.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Васильева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2023 г., которым прокурору Калининского района Тверской области в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления прокурора Гасанова Ф.А., выступления: прокурора Гасанова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.А., оставивших разрешение этого вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 

Мотивируя принятое решение, суд отметил, что в обвинительном заключении приведены обстоятельства незаконного приобретения взрывных устройств, огнестрельного оружия и патронов ФИО1 в 2010, однако в материалах уголовного дела имеются два постановления от 30.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ и взрывных устройства, а также по факту незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Суд признал представленное обвинительное заключение противоречащим материалам уголовного дела, что свидетельствует о допущенных при его составлении существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Гасанов Ф.А. просит постановление отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов представления указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, оснований для возвращения дела прокурору не имелось, поскольку не установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали вынесении законного и обоснованного судебного решения на основе данного заключения. 

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», просит учесть, что существенных нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, по делу следователем не допущено, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Полагает, что в резолютивной части постановлений от 30 марта 2023 года, которыми в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного приобретения взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, следователь допустил техническую ошибку, указав о прекращении дела в этой части за отсутствием события преступления. Из названных постановлений следует, что отказано в возбуждении дела по этим фактам в связи с истечением сроков давности уголовного преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 не предъявлялось обвинение в незаконном приобретении взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконном приобретении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Соответственно, препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения судебного решения на основе представленного обвинительного заключения не имеется. Кроме того, в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение могло быть изменено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении, поддержанном государственным обвинителем, приведены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 взрывных устройств, огнестрельного оружия и патронов в 2010 году, однако в материалах дела имеются два постановления от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела по данным фактам за отсутствием состава преступления. Суд счел обвинительное заключение противоречащим материалам дела и пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения. 

Оснований полагать такие выводы суда необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222-1 УК РФ по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ или взрывных устройств и ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, отказано за отсутствием события преступления. При этом резолютивная часть названных постановлений в части указания нормы подлежащего применению закона содержит неоговоренные исправления. 

С утверждением прокурора о содержащихся в указанных постановлениях технических ошибках суд апелляционной инстанции согласиться не может. Описательно-мотивировочная и резолютивная части этих постановлений содержат существенные противоречия в части изложения оснований отказа в возбуждении уголовного дела. 

Между тем, описывая вмененные ФИО1 преступные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 222-1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно, сторона обвинения указала, что последний незаконно приобрел взрывчатые вещества и взрывные устройства и огнестрельное оружия, его основные части и боеприпасы к нему соответственно. При этом в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам такого незаконного приобретения за отсутствием события преступления.

Суд обоснованно счел допущенные нарушения препятствующими вынесению на основании представленного обвинительного заключения приговора или иного решения. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является правильным. Допущенные органом расследования нарушения препятствуют вынесению на основании представленного обвинительного заключения приговора или иного решения и не могут быть устранены в судебном заседании посредством изменения обвинения, о чем указал автор апелляционного представления. 

Вместе с тем, постановление не содержит решения о действующей в отношении ФИО1 мере пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены либо изменения не имеется, поэтому меру пресечения надлежит оставить без изменения, а резолютивную часть постановления дополнить соответствующим указанием. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2023 г о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Калининского района Тверской области изменить: 

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении ФИО1 меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащей поведении – без изменения. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Гасанова Ф.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова