Дело № 10-8/2020

УИД: 42MS0039-01-2020-000111-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Паламарь П.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено видеоконференц-связью),

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>» Лященко Н.С., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Лященко Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Лященко Н.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, государственного обвинителя Зима Р.С., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката оставить без удовлетворения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 февраля 2020 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ФИО1 предъявленное обвинение в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором мирового судьи, по его мнению, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просил назначить ФИО1 «условное наказание», не лишать его свободы, 

В апелляционной жалобе адвокат Лященко Н.С., также просит назначить ФИО1 наказание условно с испытательным сроком, не лишать его свободы реально.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката, государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон. 

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено мировым судьей в соответствии с порядком, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 309 УПК РФ в приговоре решен вопрос по вещественному доказательству, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, судья в соответствии со ст. 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о не возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в непродолжительный период времени после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность преступлений вошло тяжкое преступление и ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово 20 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, а также апелляционную жалобы адвоката Лященко Н.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего постановления. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Ульянюк