Судья Кузнецов А.В. Дело № 22-1799/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре Мишине А.О.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Красниковой Т.Ю., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 09 сентября 2016 года, конец срока - 08 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, поощрений не имеет, имеет взыскание, положительно характеризуется по месту жительства, твердо встал на путь исправления. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Осужденный указывает на то, что он обратился в суд с ходатайством ввиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА матери; в последнее время ей стало хуже и требуется операция, но без него она ее делать отказывается, потому что боится, что не дождется его. Помогать ей некому.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда, как и представителя ФКУ ЛИУ-20, о том, что он не поддерживает связь с родственниками. Наоборот, он постоянно получает посылки от родственников, ведет переписку с двоюродными сестрами, гражданской женой и матерью. Кроме того, осужденный считает необходимым обратить внимание на то, что о наличии у него долга в сумме 633 рублей он узнал только из обжалуемого постановления. 

В обосновании своей позиции автор жалобы ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, № 8 от 21 апреля 2009 года, № 51 от 17 ноября 2015 гола, Постановления Конституционного Суда РФ.

Осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постанволение суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Защитник – адвокат Красникова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

Прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, потерпевшие ФИО13. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного ФИО4 наказания не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Наличие у матери осужденного онкозаболевания выводы суда под сомнение не ставит, поскольку никак не свидетельствует об исправлении ФИО1 Более того, даная информация объективно ничем не подтверждается.

Сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания не могут быть предметом данного судебного разбирательства. Осужденный не был лишен возможности обжаловать наложенное на него взыскание в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного отсутствие трудоустройства осужденного в связи с заболеванием туберкулезом суд в своем постановлении не оценивает в качестве негативного фактора, а лишь отражает фактические сведения об осужденном.

Доводы осужденного, связанные с неоднократными отложениями судебных заседаний, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апеляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий