Дело 2-1340/2025 

УИД 79RS0002-01-2025-002308-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.11.2024 между ней и ответчиком заключён устный договор строительного подряда по ремонтно-отделочным работам в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

При заключении договора ими оговорены и согласованы сроки, цена и последовательность проведения ремонтных работ. Установлен срок проведения работ с 07.11.2024 по 22.01.2025, который дважды продлялся до 22.02.2025 и до 28.02.2025.

Ответчиком была составлена смета и направлена посредством мобильного телефона. Согласно смете стоимость работ составила 583 500 рублей.

В смете определены следующие работы и их цена: стены бетон под покраску в два слоя, 165 кв.м по 500 рублей за 1 кв.м, на сумму 82 500 рублей; возведение коробок из ГВЛ, 56 кв.м по 1 250 рублей за 1 кв.м, на сумму 70 000 рублей; заливка полов и укладка плитки – 180 000 рублей; электрика – 36 000 рублей; сантехника – 20 000 рублей; короба из ГВЛ, 24 кв.м, по 1 500 рублей за 1 кв.м, на сумму 36 000 рублей; установка пяти межкомнатных дверей по 4 500 рублей, на сумму 18 000 рублей; установка входной двери – 5 000 рублей; установка роль-ставней – 3 500 рублей; установка плинтуса 120 м, по 200 рублей за 1 м, всего на 24 000 рублей; поклейка зеркал – 5 000 рублей; монтаж инсталляции из бруска – 5 000 рублей; лестница уличная – 10 000 рублей; натяжные потолки – 88 500 рублей.

Оплата за проведение работ производилась авансовыми платежами, наличными денежными средствами, что отражалось в блокноте, где ответчик ставил свою подпись.

Всего ответчику выплачено 628 000 рублей.

Обозначенные договором работы ответчиком в срок не выполнены, последнюю работу он выполнял 02.03.2025, после чего прекратил выполнять работы на объект не приходил.

Ответчиком не выполнены работы, определённые в смете, а именно: поклейка зеркал, стоимостью 5 000 рублей; установка плинтуса, стоимостью 24 000 рублей; ремонт уличной лестницы, стоимостью 10 000 рублей. Кроме того не устранены недостатки в поклейке обоев. Она вынуждена была сама переклеивать обои, которые купила за 3 351 рубль и клей за 549 рублей, что составляет её убытки.

23.04.2025 она направила в адрес ответчика претензию о возврате ей денежной суммы в размере 583 500 рублей, 44 500 рублей – неосновательное обогащение и 50 000 рублей – компенсация морального вреда. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выраженный в лишении её возможности пользоваться помещением; в систематическом игнорировании ответчиком её указаний по проведению работ, затягиванию окончания работ; в неуважительном, пренебрежительном отношении ответчика к ней, а также в отношении к самой работе по ремонту, за которую она производила оплату. Она испытывала стресс, переживания, находилась в состоянии нервного напряжения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 583 500 рублей, уплаченную по договору подряда; 44 500 рублей, полученные ответчиком, как неосновательное обогащение; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от требования в части взыскания с ответчика денежной суммы за: стены бетон под покраску в размере 82 500 рублей; возведение коробок из ГВЛ в размере 70 000 рублей; заливку полов и укладка плитки в размере 180 000 рублей; электрику в размере 36 000 рублей; сантехнику в размере 20 000 рублей; коробки из ГВЛ в размере 36 000 рублей; установку пяти межкомнатных дверей в размере 18 000 рублей; установку входной двери в размере 5 000 рублей; установку роль-ставней в размере 3 500 рублей; монтаж инсталляции из бруска в размере 5 000 рублей; натяжные потолки в размере 88 500 рублей, всего на сумму 544 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за невыполненную работу по установке плинтуса в размере 24 000 рублей; по поклейке зеркал в размере 5 000 рублей; по ремонту уличной лестницы в размере 10 000 рублей, а также за приобретённые ею обои, испорченные ответчиком, в размере 3 327 рублей, 3 351 рубля за вновь приобретённые ею обои, за обойный клей в размере 549 рублей и 4 500 рублей, полученные ответчиком за поклейку обоев, которые он испортил. Кроме того, просила взыскать с ответчика 44 500 рублей, как неосновательное обогащение. Указанная сумма не поименована в смете работ, она определена ответчиком за покрытие стен вторым слоем в размере 28 000 рублей, за работу по проведению электричества в коробе в размере 8 000 рублей, за дополнительный короб в дальней комнате в размере 7 500 рублей и 1 000 рублей за подпиливание двери. Все эти работы ответчиком выполнены, ею оплачены, однако сметой они не предусмотрены.

Суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которое она использует под салон красоты и осуществляет свою деятельность. У неё возникла необходимость сделать ремонт в указанном нежилом помещении. Поскольку ранее ответчик ей делал ремонт в другом салоне, она обратилась к нему с просьбой сделать ремонт и в этом салоне. Ответчик осмотрел помещение, сказал, что ремонт выполнит, однако ремонт выполнил не в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, ответчик ФИО3 иск не признал, согласился с иском в части взыскания с него денежной суммы за испорченные им обои, обойный клей и за работу по поклейке испорченных обоев. Суду пояснил, что действительно, в устной форме заключил с истцом договор строительного подряда. Осмотрев помещение, подлежащее ремонту, он составил смету работ и стоимость работ. Всего за свою работу он получил от истца 628 000 рублей, за получение денежных средств расписывался в блокноте. Из обозначенных в смете работ им не выполнены работы по установке плинтусов, по ремонту уличной лестницы и по поклейке зеркал, остальные работы, предусмотренные сметой, он выполнил. За невыполненные работы он денег от истца не получал, поскольку оплата производилась по факту выполненных работ. Кроме того, помимо работ, указанных в смете, им произведены работы по покраске стен в два слоя, за что он дополнительно получил 28 000 рублей, провёл электричество в короб, за эту работу получил 8 000 рублей, сделал дополнительно короб в дальней комнате, за что получил 7 500 рублей и подрезал дверь за 1 000 рублей. Таким образом, помимо денежной суммы, указанной в смете он дополнительно получил от истца 44 500 рублей. Не считает эту денежную сумму неосновательным обогащением, поскольку дополнительная работа выполнена и выполнена по согласованию с истцом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2). 

В соответствие со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

При рассмотрении дела установлено, что фактически 01.11.2024 между истцом и ответчиком заключён устный договор строительного подряда, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком составлена смета работ и определена цена за указанные работы, работы и их стоимость согласованы между истцом и ответчиком.

Согласно указанной смете стоимость всех работ составила 583 500 рублей.

За работы ответчик получал наличные денежные средства, в их получении расписывался в блокноте.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что получил от истца всего 628 000 рублей, то есть на 44 500 рублей больше, чем предусмотрено составленной им сметой.

В смете, в том числе, поименованы работы по установке плинтусов, стоимостью 24 000 рублей, по поклейке зеркал, стоимостью 5 000 рублей и ремонт уличной лестницы, стоимостью 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что указанные работы ими не выполнены, однако он отрицал, что получил за эти работы денежные средства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что совместно с ответчиком производил ремонт в помещении истца. Деньги за каждую выполненную ими работу от истца получал ФИО3, стоимость работ указана была в смете. Ими не выполнены работы по установке плинтусов и по ремонту уличной лестницы, поэтому деньги за указанные работы они не получали, как и за поклейку зеркал, которые они не должны были клеить. Он не всегда присутствовал при получении ФИО3 денежных средств за выполненные работы, не более двух раз был свидетелем передачи денег. За получение денег ФИО3 расписывался в блокноте.

Суд отмечает, что свидетель ФИО5 всего дважды был свидетелем передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, суд считает, что за указанные в смете и не выполненные ответчиком работы, он получил денежные средства, поскольку в судебном заседании подтвердил, что всего получил от истца 628 000 рублей (583 500 + 44 500), суммы 24 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей, поименованы в смете, составленной ответчиком, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (всего 39 000 рублей).

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за приобретённые истцом обои, испорченные ответчиком, в размере 3 327 рублей, 3 351 рубля за вновь приобретённые истцом обои, за обойный клей в размере 549 рублей и 4 500 рублей, полученные ответчиком за поклейку обоев, которые он испортил (всего 11 727 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 500 рублей. В обоснование указано, что указанная сумма получена ответчиком за выполненные им работы, которые не отражены в смете.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 Гражданского Кодека РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Время доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывание иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ответчик производил ремонт в салоне, принадлежащем его жене. Ответчик составил смету работ и указал их стоимость. По этой смете и производилась выплата денежных средств, однако работы были выполнены не в полном объёме, в частности, по укладке плинтусов, ремонту уличной лестницы и поклейке зеркал, эти работы были предусмотрены ответчиком в смете и деньги за эти работы он получил. Помимо этого, ответчик получил дополнительно 44 500 рублей за работы, которые он выполнил, но которые не предусмотрены в смете.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 44 500 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, работы ответчиком на указанную сумму произведены, согласованы с истцом, приняты истцом, несмотря на то, что эти работы не поименованы в смете. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем споре в отношении ответчика ФИО3 не может быть применён Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора строительного подряда и на момент исполнения обязательств он не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также не может быть применён Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении истца ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, в котором ответчик производил ремонт, то есть договор строительного подряда, заключённый ею с ответчиком, заключён не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО2 отказалась от иска к ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере 544 500 рублей, поскольку работы на указанную сумму ответчиком произведены. В данном случае отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» не произвела оплату государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что к настоящим правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от суммы 50 727 рублей. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей, пропорционально сумме исковых требований, во взыскании которой отказано (44 500 рублей) и 3 000 рублей за требование не имущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 727 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 544 500 рублей, в связи с отказом от требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.