Дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя истца Администрации города Ялты – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 г.),

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3 (допущен по устному ходатайству ответчика),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты к ФИО2 о сносе самовольно возведённой пристройки,

установил:

Администрация города Ялты обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведённой пристройки.

В заявлении указано, что администрацией выявлено наличие на придомовом участке дома № по 

<

адрес> возведённой ответчиком вплотную к квартире № самовольной пристройки. Возведение пристройки произведено без каких-либо законных оснований. Учитывая названные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 снести указанную пристройку. 

В судебном заседании представитель администрации – ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск и возложить на ФИО4 и ФИО6 обязанность по сносу пристройки примерной площадью 25.6 кв.м.

Ответчик ФИО2, её представитель Верещаго в судебном заседании иск не признали, сослались на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. 

Ответчик Калимон, привлечённый определением от 24.10.2017 г. (л.д. 29), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 15.01.2014 г. принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру № по 

<

адрес>, другие 2/3 доли в праве на квартиру по договору купли-продажи от 29.09.2012 г. принадлежат Калимону (л.д. 22-28). 

По материалам инвентаризационного дела квартира ответчиков расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома (л.д. 36-51).

Наличие самовольной пристройки к квартире № ответчиками не оспаривается и подтверждается отметкой БТИ на плане усадьбы и строений домовладения (л.д. 43-44), а также актом от 15.04.2015 г. (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 9, 112, 128, 129, 132, ).

Исходя из материалов инвентаризационного дела самовольная пристройка представляет из себя расположенное вплотную к внешней стене многоквартирного дома капитальное строение площадью 25.6 кв.м., состоящее из: 3-10 жилая комната площадью 14.6 кв.м., 3-11 санузел площадью 2.2. км.м., 3-12 кухня площадью 3.7 кв.м., крыльцо с лестницей площадью 5.1 кв.м. (л.д. 44, 46).

Как указано в абзаце 3 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 7.11.1995 г. № 169-ФЗ, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешительных документов на пристройку ответчики не представили.

Согласно п. 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 22.04.2010 г. № № 10, 22, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

В данном случае участок под многоквартирным домом не сформирован, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что отсутствуют необходимые разрешения на пристройку и, принимая во внимание, что при возведении пристройки ответчики заняли часть земельного участка, принадлежащего публично-правовому образованию, требование администрации города Ялты об обязании сноса пристройки является обоснованным. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Произведённые ответчиками работы по пристройке к внешней стене дома капитального строения фактически уменьшили размер общего имущества собственников многоквартирного дома – занята прилегающая территория и часть внешней стены дома. 

В связи с изложенным, на данные работы (реконструкцию) должно быть получено 100 % согласие правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчики не представили суду решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия всех (100 %) собственников на пристройку, последнюю нельзя признать законной.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность выделения земельного участка под возведение пристройки, а равно получение необходимых разрешений на неё.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится строение, в силу закона принадлежит истцу, строение ответчиков является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах соответствующее публично-правовое образование с учётом полномочий, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ в конкретной ситуации, равно как собственники помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, иск администрации подлежит удовлетворению.

Не может быть принята ссылка ответчика на протокол общего собрания, где часть собственников помещений выражают согласие на возведение пристройки, поскольку в представленном суду протоколе зафиксировано согласие не всех (не 100 %) собственников помещений дома.

Не является причиной для отказа в иске обращение от 2013 г. бывшего собственника квартиры (ФИО5) о реконструкции дома, поскольку какого-либо разрешения на реконструкцию дома по результатам названного обращения не представлено. 

Не может быть достаточным основанием для отказа в иске заявление ФИО2, поданное Главе Администрации г. Ялты с просьбой утвердить схему расположения земельного участка под многоквартирным домом (л.д. 133).

Указанное заявление поступило в администрацию в день судебного заседания, при этом дело в производстве суда находится с сентября 2017 г. Такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, а само по себе заявление, поданное в уполномоченный орган, не является документом, который бы каким-то образом легализовывал возведённую постройку. 

Равно по этим же основаниям, суд не считает приложенную ответчиком схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории доказательством, влекущем отказ в иске. Кроме того, эта схема ни кем не утверждена (л.д. 137).

Не имеет правового значения представленное ФИО2 заключение от 28.02.2017 г., согласно которому объёмно-планировочное решение пристройки соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 106-118). 

То, что пристройка соответствует строительными и санитарным нормам не свидетельствует о её законности, поскольку каких-либо разрешений на неё нет, пристройка находится на придомовой территории, полного (100 %) согласия собственников дома на её возведение ответчиками не получено.

Также не усматривается процессуальной необходимости в назначении экспертизы по ходатайству ФИО2, где предлагается определить площадь земельного участка, необходимую для обслуживания многоквартирного дома, а также выяснить не создаёт ли пристройка угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 139-140).

Ответы на указанные в ходатайстве вопросы (даже, если они будут в пользу ФИО2), не являются юридически значимыми и не повлекут отказ в иске по причинам нарушения законодательства, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Поскольку истец освобождён от государственной пошлины, последнюю в размере 300 рублей следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в равных доля (по 150 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Администрации города Ялты удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО6 снести самовольно возведённую пристройку ориентировочной площадью 25.5 кв.м., возведённую вплотную к квартире № дома № по 

<

адрес> 

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2, ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.