Дело №2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск 03 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3о, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК». После обращения истца в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригинала справки о ДТП и нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает необоснованным, поскольку в адрес САО «ВСК» был направлен оригинал справки о ДТП, а также заверенная копия паспорта транспортного средства, что подтверждается описью вложения. Истец обратился к эксперту-технику Ермолаеву И.П. И.В., согласно заключению данного эксперта размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 97200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 220000 руб., стоимость услуг экспертной организации составила - 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, выплаты неустойки и финансовой санкции, однако, до настоящего времени выплата не осуществлена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховую выплату в размере 101104,69 руб., состоящую из: 97200 рублей – размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, 904,69 рублей (477,90+266,20+160,59) – расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России», 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при составлении претензии; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55593,05 рублей и далее по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 13000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что одновременно с заявлением о страховой выплате в адрес ответчика был направлен оригинал справки о ДТП, а также заверенная копия паспорта транспортного средства, подтверждающая право собственности истца на автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не представил ответчику полного пакета документов, а именно оригинала (либо заверенной копии) справки о ДТП, нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Также полагал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку просрочка исполнения обязательства возникает на 6 день после получения соответствующей претензии. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.104).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не направлял. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 62).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, отвлекшегося от управления транспортным средством и допустившего наезд на движущийся впереди него автомобиль под управлением истца - «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, который в это время замедлил ход в связи с выполнением маневра поворот направо, у автомобиля под управлением истца был включен при этом соответствующий указатель поворота.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,65-66,69). 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО3, автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые возникли при столкновении вышеуказанных автомобилей.

Право собственности истца на автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждены паспортом ТС (л.д. 16), карточкой учета ТС (л.д. 61). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 15). 

В связи с отсутствием на территории города Норильска представительства САО «ВСК», что ответчиком не оспаривается, истцу в телефонном режиме было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую страховую организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» для фиксации повреждений, причиненных автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. САО «ВСК» было уведомлено о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 27,28). Указанной экспертной компанией был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), при этом истцом были понесены расходы по оплате услуг данной экспертной компании в размере 3000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, в том числе, вопреки доводам ответчика, оригинал справки о ДТП, а также заверенная копия паспорта транспортного средства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск печати почтового отделения (л.д. 19), заявлением о страховой выплате (с перечислением приложенных документов) (л.д.23).

Оценивая представленные истцом вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также предусмотренные Правилами страхования ОСАГО документы, т.е. в полном объеме соблюден порядок обращения с заявлением о выплате страховой возмещения. К возражениям ответчика не приложены копии документов, надлежащее оформление которых им оспаривается, которые были направлены истцом в САО «ВСК», в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы истца, представителя истца об их надлежащем оформлении. Не представлено ответчиком и акта об отсутствии вложения в ценном письме согласно описи вложения.

Кроме того, при наличие сомнений в достоверности представленных страховщику документов, ответчик не был лишен возможности устранить данные сомнения самостоятельно, направив соответствующие запросы в компетентные органы.

Заявление ФИО2 о страховой выплате было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» указано ФИО2 на необходимость предоставления оригинала справки о ДТП, а также нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство (л.д. 22-23), при этом направление на проведение независимой технической экспертизы в адрес истца направлено не было.

В связи с указанным, для определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику Ермолаеву И.П. И.В., которым было выдано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97200 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, рыночная стоимость транспортного средства составляет 220000 руб. (л.д. 30-47).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой истцом был приложен оригинал квитанции об оплате услуг оценщика, оригинал договора на оказание указанных услуг, а также экспертное заключение №, что подтверждается данной претензией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 24,25).

Претензия ФИО2 была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

До настоящего времени направление на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Ответчик САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № Ермолаеву И.П. И.В., не оспаривало, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявляло.

Таким образом, разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ФИО5, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения (с приложением всех необходимых документов) в размере 266,20 рублей (л.д. 12); направлением претензии – в размере 160,59 рублей (л.д. 13); расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлению претензии – в размере 3000 рублей (л.д. 8).

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 97200 рублей, убытки в размере 3426,79 рублей (266,20 +160,59 +3000), а всего страховое возмещение в размере 100626,79 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, а также по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 9,11). Указанные расходы истца всего в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд приходит к мнению, что расходы истца в размере 447,90 рублей (л.д.28,27,12), связанные с направлением телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства ООО «Независимой экспертной организацией «Фаворит», не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку были понесены истцом в связи с указанным осмотром транспортного средства, который, в свою очередь, должен был быть произведен страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах, расходы истца в размере 447,90 руб. подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки составят 13447,90 руб. (13000 руб. + 447,90 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55593,05 руб. и далее по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он обязан был определить размер ущерба и произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений приведенной выше нормы сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94589,18 руб., исходя из расчета: 100626,79 руб. (страховая выплата) х 1% х 94 дня просрочки.

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку до 100 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 31500 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50313,40 рублей., полгая данную сумму штрафа соразмерной, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Учитывая, что нарушение прав потребителя, выраженное в нарушении сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, и требование истца имущественного характера удовлетворено, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд и представительство в суде в размере 7000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4411,49 руб., в том числе: по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере 4111,49 руб., исходя из расчета (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ): (100626,79+13447,90+31500-100000) х 2% + 3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100626 рублей 79 копеек, убытки в размере 13447 рублей 90 копеек, неустойку в размере 31500 рублей, штраф в размере 50313 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 7000 рублей, а всего взыскать 204388 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4411 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года.