Дело № 2-247/2025 (2-1770/2024)

УИД 32RS0004-01-2024-002259-04

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лазук О.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, указывая, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 14/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым №.... и 57/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №...., расположенных по адресу: 

<

адрес> Другими сособственниками указанных объектов являются ответчики. На территории вышеуказанного земельного участка находится фундамент под строительство нежилого здания. Указанный фундамент был возведен в период, когда истец являлся соарендатором земельного участка. Доля истца в указанном фундаменте составляет 1/4, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным также в период, когда ФИО1 являлся соарендатором участка. В настоящее время необходимо поставить объект незавершенного строительства на кадастровый учет, однако согласия всех ответчиков на постановку фундамента на кадастровый учет во внесудебном порядке не получено. Просил суд признать за истцом право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – фундамент склада, площадью застройки 452,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №...., поставить его на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в отсутствие остальных собственников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Полагал возможным зарегистрировать в ЕГРН право собственности истца на 1/4 долю объекта незавершенного строительства – фундамент склада, площадью застройки 452,8 кв.м. без определения долей остальных собственников. Пояснил, что указанный фундамент является фундаментом объекта вспомогательного использования – склада, а следовательно специального разрешения на его строительство не требовалось и положения ст. 222 ГК РФ к данному объекту неприменимы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с ответчиками являлся одним из соарендаторов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Фундамент был возведен в данный период на указанном земельном участке, в том числе и за счет средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и другими соарендаторами – ФИО5, ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение, которым определен объем арендуемых прав, куда входила и 1/4 часть недостроя. Также на данном участке имелись гараж и нежилое здание, в которых ФИО1 также принадлежали по 1/4 доли в праве собственности, которые впоследствии были проданы истцом ответчику ФИО3 Впоследствии ФИО1 вышел из договора аренды, однако в ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения, заключенных между ФИО5 и ФИО1 последний стал собственником 14/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым №.... и 57/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №...., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Поскольку вопрос в отношении фундамента ранее не разрешался, полагает, что в силу заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право претендовать на 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – фундамент склада.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ранее ФИО1 являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> спорный фундамент возводился в том числе за счет средств истца и будет честным и справедливым признать за ним право собственности на 1/4 долю в данном объекте недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО10, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в материалы дела письменных возражений. Указала, что истцом не представлено ни одного доказательства, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности на объект недвижимого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно являлся соарендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако вышел из указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, а перед этим продал ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством гараж и административное здание, расположенные на данном земельном участке. Таким образом, все правовые вопросы, связанные с объектами недвижимости, расположенными на арендованном земельном участке были разрешены в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда за ФИО3, ФИО5 и ФИО7 было признано право собственности на реконструированные объекты – гараж с кадастровым номером №.... и административное здание с кадастровым №...., с требованиями о легализации фундамента никто не обращался. Регистрация в 2024 году за ФИО1 57/1000 доли в праве собственности на земельный участок не порождает у него права собственности в 1/4 доле на спорный фундамент.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 являлись арендаторами земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 4662 кв.м. и расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 1/4 доли незавершенного строительством гаража, площадью 617,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанное недвижимое имущество передано ФИО3 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, площадью застройки 212,20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Указанное недвижимое имущество передано ФИО3 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 заключили соглашение, которым установили, что арендуемый земельный участок площадью 4662 кв.м. и расположенный по адресу: 

<

адрес> арендуют в следующих объемах:

ФИО3 - 912 кв.м. (гараж), 158,67 кв.м. (дорога к гаражу), 549 кв.м. (административное здание), 43,75 кв.м. (дорога 4 м), 272,25 кв.м. (недострой) = 1935,67 кв.м. – 0,415 долей.

ФИО5 - 456 кв.м. (гараж), 158,67 кв.м. (дорога к гаражу), 274,5 кв.м. (административное здание), 43,75 кв.м. (дорога 4 м), 272,25 кв.м. (недострой) = 1205,17 кв.м. – 0,2585 доли.

ФИО6 - 456 кв.м. (гараж), 158,66 кв.м. (дорога к гаражу), 274,5 кв.м. (административное здание), 43,75 кв.м. (дорога 4 м), 272,25 кв.м. (недострой) = 1205,17 кв.м. – 0,2585 доли.

ФИО1 - 43,75 кв.м. (дорога 4 м), 272,25 кв.м. (недострой) = 316кв.м. – 0,068 долей.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стороне арендодателя по данному договору выступает Управление имущественных отношений Брянской области (п.1). 

Из п. 3 указанного дополнительного соглашения следует, что арендодатель выразил согласие на выход из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... земельного участка площадью 4662 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования: под незавершенные строительством гараж, административное здание, арендатора – ФИО1

С момента подписания настоящего соглашения на ФИО1 не распространяются права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.... (п.4).

Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, бульвар Щорса, 2Б сохранено в реконструированном виде, общей площадью 338,2 кв.м.

Здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес> сохранено в реконструированном виде площадью 570,2 кв.м.

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в административном здании общей площадью 338,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю здания гаража площадью 570,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

За ФИО6 и ФИО5 признано право собственности на 1/4 долю в административном здании общей площадью 338,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> за каждым.

За ФИО6 и ФИО5 признано право собственности на 1/4 долю здания гаража площадью 570,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> за каждым.

На основании указанного судебного акта за ФИО3, ФИО5 и ФИО6 было зарегистрировано право собственности в указанных долях на названные объекты недвижимости, что подтверждается материалами реестровых дел, гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №...., административное здание постановлено на кадастровый учет с кадастровым №....

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка №....Г, заключенного между Брянской городской администрацией с одной стороны (продавец) и ФИО6, ФИО5, ФИО3 (покупатели) продавец передал покупателям в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым №...., площадью 4409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: под незавершенные строительством гараж, административное здание в следующих долях: ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 и ФИО5 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО1 14/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым №.... и 57/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №...., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Другими собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются ФИО5 -193/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 236/1000 доли в праве собственности на нежилое (административное) здание, ФИО6 – по 1/4 доли, ФИО3 – по 1/2 доли.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым №.... имеется объект незавершенного строительства – фундамент склада, площадью 452,8 кв.м., готовностью 10% являющийся объектом вспомогательного использования, в подтверждение чему представлена декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу заключенного ранее между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/4 доли в указанном объекте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Доводы истца о том, что фундамент был возведен в период, когда он был соарендатором земельного участка и между арендаторами было заключено соглашение по которому ему отведена 1/4 часть фундамента, именуемого в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ «недостроем» не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости. 

Так, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ответчиком был определен объем арендуемых прав земельного участка, а не каких либо объектов недвижимости. Площадь недостроя, поименованного в данном соглашении составляет 272,25 кв.м. х 4 = 1089 кв.м., в то время как площадь заявленного в иске фундамента только 452,8 кв.м.

Более того, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из участия в договоре аренды земельного участка и согласно пункту 4 данного соглашения с момента его подписания на ФИО1 не распространяются права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Таким образом, все правовые вопросы, связанные с распоряжением объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 и связанными с арендой указанного земельного участка были разрешены в ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО3 в части того, что спорный объект - незавершенный строительством фундамент - является самовольным строением.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На объекты, возводимые на арендованных земельных участках, распространяются градостроительные требования, требования технических регламентов и иных требований безопасности. В соответствии с п.1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено ч. 1.4 ст. 48 ГрК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12. 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено: при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п.20).

С учетом нормативных требований, предъявляемых к вновь создаваемым объектам недвижимости, незавершенный строительством фундамент является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на незавершенный строительством фундамент не возникло ни у кого из сособственников земельного участка, поскольку фундамент возведен без разрешительной и проектной документации, до сегодняшнего дня не принят в эксплуатацию, следовательно, он является самовольным.

Поскольку незавершенный строительством фундамент является самовольным, то именно по этому основанию государственная регистрация права собственности на него также не может быть осуществлена.

Доводы стороны истца о том, что незавершенный строительством фундамент предназначен для вспомогательного строения, которое будет, как указано в отзыве, выполнять вспомогательную или обслуживающую функцию к основному строению, ничем не подтверждено, какой-либо проектной документации, свидетельствующей о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка на нем предполагалось строительство какого-либо вспомогательного здания истцом не представлено и судом не добыто.

Из материалов реестрового дела земельного участка, соглашения к договору аренды усматривается, что разрешенным видом использования земельного участка указано: под незавершенные строительством гараж, административное здание.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., на которые ссылается ФИО1, предусматривают следующее:

«Строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом».

Доказательств наличия предусмотренных нормативными актами условий для отнесения незавершенного строительством фундамента к фундаменту вспомогательного строения истцом не предоставлено.

В представленных суду инвентарных делах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на незавершенные строительством гараж и административное здание также нет сведений о наличии какого-либо вспомогательного строения.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 принадлежавшие ему 1/4 доли в праве на незавершенные строительством административное здание и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 вышел из участия в договоре аренды земельного участка. В дополнительном соглашении указано, что с момента подписания настоящего соглашения на ФИО1 не распространяются права и обязанности по договору аренды земельного участка (пункт 4).

С момента исполнения договора купли-продажи в 2012 году в течение 3-х лет могли быть заявлены требования, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости, а с момента уступки права по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ - требования из договора аренды земельного участка.

Срок исковой давности, в случае, если ФИО1 считал, что его права каким-либо образом как арендатора или как собственника объектов недвижимости, расположенных были нарушены, подлежали защите до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, до 2024 года истец не предъявлял каких-либо претензий и не заявлял о своих притязаниях, на расположенные на данном участке объекты недвижимости, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности на обращение ФИО1 с настоящими требованиями, основанными на расторгнутом им в 2012 году договоре аренды земельного участка, пропущен, и с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований, по которым за ФИО1 могло бы быть признано право собственности на 1/4 доли спорного фундамента, заявленного в иске, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.О. Храмкова