Дело № 1-211/2024

75RS0001-01-2024-000670-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стромиловой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 в период времени с 17 часов до 20 часов 15 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшей в ходе конфликта злости к Потерпевший №1, испытываемой в результате нанесенных последним ударов ФИО1 в область лица, руки, причинивших боль, действуя с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, находившейся в руке деревянной скалкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся оскольчатым переломом лобной кости с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку; переломами верхних, медиальных стенок обеих орбит, нижней стенки левой орбиты; малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобных долях; ушибом головного мозга легкой степени тяжести; ранами в лобной области, в области спинки носа; подкожными гематомами лобной, левой щечной области, век, носа; осложнившаяся развитием гемосинуса, пневмоцефалии, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 нанесение ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему не оспаривал, не согласен с тем, что наносил их на почве неприязненных отношений, он защищался, находился в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам показал, что в вечернее время он с сыном дома за столом распивали спиртные напитки, сын сидел спиной к телевизору, он лицом к нему. Выпив по 300 грамм водки, сын стал вспоминать старые обиды, у них началась ругань. Он сидел на стуле, сын встал и нанес ему удар кулаком в челюсть, он хотел встать, но сын ему не дал, толкнул обратно на стул, нанес стоя еще один удар ему в ту же область, потом нанес третий удар в плечо. Когда сын наносил удары выражался нецензурной бранью. Действия сына для него были неожиданными. Потом забежала жена, начала оттаскивать сына, тот ее оттолкнул, в его адрес сын высказывал угрозы нецензурной бранью, какие он не помнит. В связи с тем, что он испытывал боль от ударов, злость и обиду на сына, он взял со стола скалку и начал бить сына, трижды ударив по голове, тот находился стоя, закрывался. Увидел, что у сына кровь «хлещет», он перепугался, вызвал скорую помощь. Сын физически сильнее него, занимался боксом. В настоящее время они с сыном примирились, принесли друг другу извинения. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на совершение преступления не повлияло, находясь в трезвом состоянии он бы совершил те же самые действия в отношении потерпевшего. 

Из подтвержденных показаний ФИО1, данных на следствии, оглашенных в суде следует, что 22.10.2023 к часам 17.00-18.00 сын пришел домой, то на нем побоев не было, был в трезвом состоянии, но он сильно на него не обращал внимание. Дома находились он, супруга и сын. В темное время суток он сходил в магазин, купил бутылку водки объёмом 0,5 мл. и чекушку маленькую объемом 0,25. Когда пришел домой, то позвал с собой сына в зал выпить с ним алкоголь. Сколько было по времени он уже не помнит, но было темное время суток. Они сели с ним за столом в зале, сын сел спиной к телевизору, а он сел в перед к телевизору. Он сидел на стуле, а сын сидел на табуретке. Далее они сидели разговаривали на разные темы, и тут сын стал ему высказывать претензии, что якобы он его в детстве ругал, бил. Чуть позже у них сыном началась словесная перепалка, где они ругались матом. В ходе которой сын ударил его со злостью кулаком сильно в левую сторону челюсти, он ощутил боль. Когда он его ударил первый раз в челюсть, то он ему сказал что-то, сын встал с табуретки и нанес ему со злостью один удар в правую руку, он почувствовал боль. Когда сын его ударил в правую руку, сразу сел на табуретку, а он очень сильно разозлился на него, что тот нанес ему удары. Он схватил скалку, которая лежала на столе со злости в область головы нанес сыну три, четыре удара. Поскольку сын больше ростом, он боялся за свою жизнь, что тот нанесет ему еще удары. У них вообще с сыном таких ситуаций никогда не было, только были ссоры. Когда он наносил удары был как будто не себе, а когда увидел кровь на голове сына и плече, пришел в себя и вызвал скорую помощь, которая того забрала. Выпили они с сыном 0,5 и 0,25 водки. Как они с сыном ругались, как он наносил тому удары никто не видел, супруга была в комнате. По поводу причиненных ему телесных повреждений претензий не имеет.

Дополнил, что когда сын нанес ему удары, то прекратил противоправные действия в отношении него, он понял, что его жизни ничего не угрожало, просто он разозлился и хотел сделать больно сыну в ответ на его удары. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не оспаривает, изложены верно, с ними согласен (т. 1 л.д. 54-58, л.д. 78-80, л.д. 142-144).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал стол, за которым они сидели с сыном и выпивали, он сидел на стуле возле стенки, а сын сидел на табуретке спиной к телевизору. В ходе распития алкоголя сын стал высказывать претензии между ними началась словесная перепалка, в ходе которой сын нанес один удар в область челюсти с левой стороны, после чего он высказал свое недовольство в сторону сына, где сын снова нанес один удар ему в правую руку. После этого он разозлился, схватил скалку, которая лежала с правой стороны стола и стал наносить скалкой удары в область головы сыну в количестве 3-4 ударов в лицевую часть головы, то есть в лоб, в область носа не менее 4 ударов. При этом, демонстрируя удары в область лица, он наносил их с размаху сверху вниз (т. 1 л.д. 70-77).

Оценивая показания подсудимого на следствии и в суде в совокупности, суд принимает за основу его признательные показания, согласно которым его жизни ничего не угрожало, он просто разозлился на сына из-за нанесенных ему ударов и в ответ хотел сделать больно сыну, взяв со стола скалку, нанес не менее четырех ударов в область головы потерпевшего. Данные показания согласуются с установленными судом обстоятельствами, оснований полагать, что подсудимый защищался, действовал в условиях необходимой обороны, о чем им указано в суде, судом не установлено. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины на следствии согласно дополнительным показаниям, его виновность нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, полученными в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в октябре 2023 года он днем выпивал пиво, после пришел домой по адресу: 

<

адрес>, решил выпить с отцом. Они сидели за столом, он спиной к телевизору, отец на стуле. Между ними началась словесная перепалка, он вспомнил детские обиды, связанные с его воспитанием, отец ему сказал, что он должен был сам всего добиваться. Ответ отца ему не понравился, он выражался в адрес отца нецензурной бранью. В алкогольном опьянении у него возникло чувство ненависти, они с отцом поссорились. После он первым нанес отцу удар в область лица в челюсть слева. В этот момент отец сидел, он стоял, отец пытался встать, но он ему не давал, садил его снова, нанес отцу второй удар в руку и третий удар. В момент нанесения ударов зашла мать и начала их разнимать, оттаскивая его со спины, он ее оттолкнул, та ушла в комнату. Они начали повторно ругаться. Всего отцу он нанес 3-4 удара кулаками, бил хаотично, в голову, в живот, отец защищался, как именно не помнит. В момент, когда мать разнимала, отец встал, в этот момент, тот видимо нанес ему удары, нанесение ударов не видел, присел на кресло, почувствовал, что у него капает кровь. Отец вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой сказали ему лечь на подушку, перебинтовали голову, он сам дошел до машины. Мать находилась в комнате. После у него имелись телесные повреждения, на лбу что-то зашили, до больницы у него шрамов не было, стало известно, что у него черепная травма. Выпив алкоголь, он становится агрессивным, ранее он на отца поднимал руку, а отец нет. Он и отец перед друг другом извинились, каждый простил другого. В настоящее время чувствует себя хорошо, последствий не имеется. Просит о назначении не строгого наказания. Ранее занимался любительским боксом, наград, титулов не имеет.

Из подтвержденных оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.10.2023 он днем в баре выпил два литра пива. Пришел домой в 17-18 часов, поговорив с отцом, решили выпить. Отец сходил в магазин, купил 0,5 л. и 0,25 л. водки. Когда сели в зале выпивать было темное время суток, он сидел на табуретке спиной к телевизору, отец на стуле лицом к телевизору, разговаривали. После он стал высказывать свое недовольство о том, что отец в детстве его ругал, бил слегка ремнем, у них началась словесная перепалка, ругались «матом» друг с другом. Когда ругались, он разозлился на отца, так как находился в алкогольном опьянении и ударил отца в левую сторону челюсти. После удара, отец ему что-то сказал, он встал с табуретки и нанес отцу еще один удар в правую руку. Через некоторое время он сел обратно на табурет. После почувствовал боль в области головы. Чем наносил отец удары он не видел, видимо тот разозлился на него и стал наносить удары, позже он узнал, что отец нанес ему удары скалкой. Отец вызвал ему скорую помощь. Как они с отцом ругались, как отец ему наносил удары мать не видела, находилась в комнате. По поводу причиненных ему телесных повреждений, претензий к отцу не имеет. У них с отцом таких ситуаций никогда не было. Он бы поступил также как отец.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ее сын Потерпевший №1 и муж ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес> за столом распивали спиртные напитки, у них было 0,5 и 0,25 водки. Когда у них началась перепалка, она пошла в магазин, отсутствовала 20-30 мин. Когда пришла они ругались на повышенных тонах, сын высказывал обиды по его неправильному воспитанию отцом, вел себя агрессивно. Они сидели за столом лицом друг к другу, сын спиной к телевизору, потом сын встал, ударил сидящего за столом отца кулаком по лицу в челюсть. Сколько было нанесено сыном ударов, не знает. Она пыталась оттолкнуть сына, оттянуть на себя, видела, как сын ударил мужа в правое плечо, ее «стряхнул» (оттолкнул). По мимике было видно, что мужу больно от ударов. В это время муж схватил со стола скалку, она, испугавшись, убежала в другую комнату. Как муж наносил удары она не видела, слышала, как муж вызвал скорую помощь, из комнаты не выходила. Увидев после больнице повреждения у сына на лице, лбу полагает, что муж нанес 2-3 удара. Когда скорая увезла сына, выйдя из комнаты, увидела кровь на подушке, на полу, скалка была в крови, после она ее помыла. Раньше между мужем и сыном были конфликты, драк не было. После муж ей сказал, что побил сына скалкой. По характеру сын вспыльчивый, агрессии нет, ранее также высказывал обиды на воспитание. Муж добрый, не агрессивный, бывает вспыльчивый.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, потерпевший, свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. При этом показания свидетеля, по сути, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего.

Неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля относительно видела ли последняя конфликт между потерпевшим и подсудимым, нанесение сыном ударов отцу, а также в какой момент она зашла в комнату и стала «оттаскивать» со спины потерпевшего не влияют на объективность и достоверность показаний каждого, поскольку каждый из них находился в стрессовой ситуации, потерпевший и подсудимый в состоянии после распития спиртных напитков.

Вместе с тем, их показания по существу наличия конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, инициатором которой являлся последний, а также нанесения им ударов подсудимому в область лица, руки, вызова скорой помощи именно подсудимым, являются стабильными и согласуются между собой. 

Показания подсудимого относительно нанесения им не менее четырех ударов в область головы потерпевшего подтверждается наличием у последнего телесных повреждений, отсутствием свидетеля Свидетель №1, а также иных лиц в момент их причинения Потерпевший №1

Относительно показаний потерпевшего и подсудимого в суде о нахождении Потерпевший №1 в момент нанесения ему подсудимым ударов в положении стоя судом расцениваются, связанными с давностью времени и отсутствием значимости события для запоминания. В данной части судом за основу приговора принимаются показания как потерпевшего, так и подсудимого на стадии следствия, согласно которым Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов находился в положении сидя, поскольку они даны спустя незначительное время после случившегося, нежели в суде, в связи с чем судом признаются достоверными. Более того, при проверке показаний на месте ФИО1 произвел с помощью манекена механизм нанесения им ударов потерпевшему, находящемуся в положении сидя, напротив него, в область лица, в частности, лба, с размаху сверху вниз.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и следующими письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Из телефонного сообщения от 22.10.2023 сотрудника ГУЗ «Краевая клиническая больница» в 20 часов 40 минут следует, что в 20 часов 17 минут поступил Потерпевший №1 с 

<

адрес>, со слов отец ударил по голове, диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травм (т. 1 л.д. 2).

Согласно рапорту от 24.10.2023 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

23.10.2023 согласно протоколу с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал в комнате на скалку на столе, которой он нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты скалка, наволочка, вещество бурого цвета на марлевый тампон, один след руки (т. 1 л.д. 9-23), которые, за исключением следа руки, согласно протоколу от 23.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра скалки установлено, что скалка деревянная, длиной 30,2 см., диаметром 3,8 см., ФИО1 показал, что данной скалкой он 22.10.2023 нанес сыну удары по голове (т. 1 л.д. 94-100, 101).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 32 от 26.12.2023 след руки, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 27-34)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 220 от 22.11.2023 следует, что в смыве вещества бурого цвета, на марлевом тампоне, изъятом с поверхности пола в комнате № 2, наволочке, обнаружена кровь человека АВ (IV) группы; на скалке деревянной, изъятой со стола в комнате, наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 85-88).

Из справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что у Потерпевший №1 установлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатый перелом лобной кости с переходом на лобную пазуху и переднюю черепную ямку, пневмоцефалия, множественные переломы костей черепа, гематомы лица (т. 1 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № 2937 от 22.12.2023 у Потерпевший №1 согласно медицинскому документу имелись следующие повреждения: открытая, не проникающая ЧМТ легкой степени тяжести, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом свода черепа, оскольчатый перелом лобной кости с переходом линии перелома на стенку лобной пазухи и переднюю черепную ямку, осложнившаяся развитием пневмоцефалией, малый САК в лобных долях, гемосинус, множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа, ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома лобной, левой щечной области век, носа (т. 1 л.д. 112-113).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 19.01.2024, согласно которому экспертом были исследованы вышеуказанное заключение эксперта, протокол КТ головы, медицинская карта стационарного больного и установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающуюся оскольчатым переломом лобной кости с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку; переломами верхних, медиальных стенок обеих орбит, нижней стенки левой орбиты; малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобных долях; ушибом головного мозга легкой степени тяжести; ранами в лобной области, в области спинки носа; подкожными гематомами лобной, левой щечной области, век, носа; осложнившаяся развитием гемосинуса, пневмоцефалии, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до обращения за мед. помощью, в результате совокупности травматических воздействий, нанесенных в области лица и головы тупым твердым предметом (предметами), а также при воздействии о таковые, в том числе при падении и ударе (ударах) головой о тупой твердый предметы, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации переломов, невралгическая симптоматика) и является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 122-123).

Установленные у Потерпевший №1 повреждения согласно вышеуказанным документам и заключениям свидетельствуют о том, что подсудимым были нанесены потерпевшему удары не только скалкой по голове, а также им во время конфликта наносились удары и в область лица потерпевшего, что подтверждается наличием у потерпевшего гематом в щечной области, а также в области век и носа, о чем не было указано подсудимым в суде, однако подтверждается его показаниями при проверке показаний на месте, из которых видно, что им, помимо ударов скалкой, наносилось потерпевшему не менее 4 ударов в область носа. Указанное в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого о количестве и местах нанесения ударов Потерпевший №1 подсудимому, а также с учетом имеющихся у последнего повреждений – 3 кровоподтеков в области лица согласно заключению эксперта, свидетельствует о более активных действиях подсудимого, нежели потерпевшего, в связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший физически сильнее подсудимого, поскольку то, что потерпевший когда-то ранее занимался любительским боксом и выше подсудимого на чуть более 10 см., что следует из показаний на следствии, не препятствовало подсудимому нанести удары в количестве и по тяжести сильнее и больше, чем потерпевший. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, подсудимый подтвердил показания при проверке на месте и после оглашения в суде, в связи с чем суд принимает показания ФИО1 в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим, испытывая к потерпевшему в ходе конфликта злость и чувствуя боль от нанесенных ему ударов Потерпевший №1 в область лица, руки, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 скалкой не менее четырех ударов в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует причинение им потерпевшему ударов в область головы на почве испытываемых в ходе конфликта после совместного распития спиртных напитков в отношении потерпевшего злости от нанесенных ему последним ударов в область лица, рук, а также боли от их нанесения, характер его последовательных действий, выбор предмета – деревянной скалки длиной 30,2 см. и диаметром 3,8 см., которая использовалась подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшему ударов, где находятся жизненно - важные органы, а также и механизм нанесения с размаху сверху вниз.

То обстоятельство, что совершенному ФИО1 преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого. 

Кроме того, умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе и локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, нанесение ударов в голову, а сила удара была такова, что у потерпевшего образовалась указанные выше повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 ударов в область головы скалкой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пределов необходимой обороны в действиях подсудимого. 

Более того, судом не установлено, что потерпевший значительно превосходил по физической силе подсудимого, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не имелось и он их не демонстрировал подсудимому, перед нанесением ему ударов он уже прекратил свои противоправные действия, сев на табурет, находился на расстоянии от подсудимого, тем самым не представляя опасности для подсудимого. О чем также свидетельствует и то, что последний, имея возможность, комнату не покинул, а напротив совершил противоправные преступные действия по отношению к потерпевшему. С учетом установленных обстоятельств, подсудимый не мог ошибочно полагать, что посягательство со стороны потерпевшего продолжается либо может быть продолжено, поскольку действия потерпевшего уже не носили характера нападения. Из установленных по делу обстоятельств видно, что вред был причинен потерпевшему после того, как посягательство с его стороны по отношению к подсудимому было предотвращено и в применение мер защиты явно отпала необходимость, что не мог не осознавать подсудимый.

Имеющиеся у ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1529 от 27.10.2023 телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на переднюю поверхность шеи слева в верхней трети (1), на передней поверхности правого плеча от верхней до средней трети (1), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей, которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 66-67) возникли вследствие противоправного поведения потерпевшего до прекращения им своего посягательства в отношении подсудимого.

Также нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено. Находясь в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в условиях конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, о чем свидетельствует в том числе неоднократность нанесенных ударов скалкой по голове потерпевшего. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния его индивидуально - психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено. Не обнаружено грубых нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 169-179).

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по делу, с учетом изложенного выше, не установлено, поскольку умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется. 

Тяжесть степени вреда здоровью потерпевшего, установлена заключением эксперта № 97 от 19.01.2024, сомневаться в котором, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, как при возбуждении уголовного дела, так и при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека, каковым являлась по данному делу деревянная скалка.

Принимая во внимание, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, что подтверждается справкой (т.1 л.д.154), а также с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2826 от 16.11.2023 ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических, прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Королевич А.П способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Не обнаружено грубых нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 169-179).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и на стадии предварительного расследования, так и в суде. В связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является пенсионером, на специализированных учетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Согласно показаниям, допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимый характеризуется с положительной стороны, как интеллигентный, неконфликтный, выдержанный, спокойный, неагрессивный, не злоупотребляющий спиртными напитками, помогающий во всем, дружелюбный, справедливый человек. Из представленных в материалы дела характеристик подсудимый также характеризуется положительно, согласно справке-характеристики УМВД России по г. Чите по месту жительства жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, в состоянии опьянения замечен не был. Также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд назначает такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому – явку с повинной, которой судом признаются объяснения ФИО1 от 23.10.2023; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку способствовал раскрытию и расследованию путем дачи показаний в ходе осмотра места происшествия, при проверке показаний на месте, в ходе осмотра предметов; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, несмотря на показания подсудимого, не оспарившего обстоятельств совершения преступления, о защите, необходимой обороне, поскольку юридическая оценка действиям подсудимого дается судом исходя из анализа всех совокупности доказательств по делу; раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и у супруги.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Для признания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим, необходимо, чтобы состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на поведение виновного в отношении потерпевшего, исключало адекватную оценку происходивших событий и поэтому явилось фактором, способствующим совершению преступления. Исходя из фактических обстоятельств, судом установлено, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего возник у подсудимого в результате противоправных действий потерпевшего, которые суд признал смягчающим обстоятельством, и что именно эти действия потерпевшего обусловили возникновение у подсудимого умысла на преступление, поэтому состояние алкогольного опьянения не повлияло в сложившейся обстановке на поведение ФИО1 в отношении Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В связи с чем имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также семьи приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, совершение умышленного тяжкого преступления против личности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, при назначении наказания, суд не связан с мнением потерпевшего, просившего о назначении не строгого наказания, так как в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. 

Отбывание наказания подсудимому, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королевича ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скалку, наволочку от подушки, ватный тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

По вступлению приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2024 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-211/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________