Дело №2 - 464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее по тексту ООО «Казанские окна») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. Согласно п. 2.2. Договора № участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, жилого дома 

<

адрес>, блок секции №, 

<

адрес>, общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно ст. 15 ЖК РФ) 31.48 кв. м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составляет 2227425 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. Однако, до настоящего момента, объект долевого строительства не передан, передаточный акт не подписан. 

Истцами рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492417 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Казанские окна» была направлена досудебная претензия об оплате неустойки, что подтверждается описью и чеком об отправке. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. На момент подачи искового заявления, ответа на претензию не поступало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 492417 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании их интересы представлял представитель ФИО3 (доверенность на л.д.7), который исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 485065 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, в котором указано о рассмотрении дела без участия представителя

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, объектом недвижимости, подлежащий передачи является: однокомнатная квартира, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 32,52 кв.м., общая проектная площадь(без учета летних помещений согласно ст.15 ЖК РФ) 31,48 кв.м., жилая площадь квартиры 15,54 кв.м., этаж 3, № блок секции 10, № жилого дома Д1 (л.д.11).

Цена договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 3.1 договора определена в размере 2227425,00 рублей (л.д.11 на обороте).

Задолженность перед ответчиком истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, общество не выполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Казанские окна» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, договором был определен срок передачи квартир – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, указав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе срок просрочки передачи объекта, сумму, оплаченную истцами по договору долевого участия, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 60000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 31500 рублей (из расчета: (60000+3000)/2).

Однако, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей (л.д.7,8).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ФИО1 и Юридичеким агентством «Эгида» составлен договор об оказании юридических услуг №С, согласно которого стоимость оказания услуг по договору составила 15000 рублей. Данная сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 313/07/17-1 от 13 июля 201 года оплачена ФИО1. 

Представители ФИО4 и ФИО3 составили и подали исковое заявление, предъявили ответчику претензию, участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2. неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» госпошлину в размере 2400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья Тюлячинского

Районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев