Дело № 2-5135/2024

УИД 50RS0052-01-2024-006187-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года пл. Ленина, д 5, г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Администрации г. о. Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации г. о. Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного иска указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 40 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № расположенным в 

<

адрес> Истец несет расходы по содержанию земельного участка. Данный участок был выделен истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ АСХО «Красный луч» д. Медвежьи Озера, однако других правоустанавливающих документов на участок не найдено. С 1978 года работал в АСХО «Красный луч», где ему и выделили земельный участок. Доказательством владения данным земельным участком, тот факт, что на данном участке имеется дачный домик 1982 года постройки, а также имеются хозблоки того же года постройки, которые выстраивал сам истец, пользуясь этим участком. Посажены плодовые деревья, ягодные кустарники, сажалась картошка и все необходимое для жизнедеятельности истца. Так как на момент предоставления земельного участка было тяжелое время и это единственным было подспорьем в плане питания и жизнедеятельности. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на данный участок. (Решение Администрации, отказ Росреестра прилагаются). Истец на протяжении долгого времени неоднократно обращался в Администрацию за оформлением своих прав на данный земельный участок.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что земельный участок расположен в границах АСХО «Красный луч», при условии, что территория, в границах которой расположен земельный участок, а именно: территория с адресной частью 

<

адрес> входила в границы АСХО «Красный луч», то исследованный земельный участок также входит в границы АСХО «Красный луч», на земельном участке расположено хозяйственное строение по периметру 34 м. 

Руководствуясь ст. 18, 36 Конституции РФ, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, ст. 15, 59 Земельного кодекса РФ, полагая, что право собственности истца возникло на законных основаниях, просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 503 кв.м.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в связи с отказом от иска в части. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика – Администрации городского округа Щелково Московской области – не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования полагают незаконными, поскольку приказом совхоза мог быть выделен земельный участок за границами населенного пункта под огород во временное пользование (л.д. 52-56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Против удовлетворения иска не возражает, предпринимал попытки выкупить земельный участок у истца, однако не оказалось правоустанавливающих документов. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПКВЛПХ Лесная поляна, ФИО8, ФИО9, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, в также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле после уточнения исковых требований истцом предъявлено исковое заявление о признании права собственности на основании ст. 18, 36 Конституции РФ, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 15, 59 Земельного кодекса РФ, полагая, что право собственности истца возникло на законных основаниях.

Согласно п. 2.7, 2.8, 2.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

2.8. В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

2.10. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанных нормах права, полагая, что занимает земельный участок на законном основании - на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АСХО «Красный луч» о выделении земельного участка по огород и закреплении за работником – плотником 3 разряда - ФИО1 (л.д. 24)

Подлинник приказа истцом в материалы дела не представлен. Никакой информации о площади и адресе земельного участка представленная копия не содержит, плановый материал отсутствует. 

Согласно представленным сведениям на судебный запрос из ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ директора АСХО «Красный луч» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под огород и закреплении его за плотником третьего разряда ФИО1 в архиве отсутствует, на хранение не поступал (л.д.46).

Согласно представленным сведениям на судебный запрос из ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» были переданы на хранение бесхозные документы АСХО «Красный луч» за 1940-1992 годы, документы находились в связках россыпью в коробках в неупорядоченном виде, в которых сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 отсутствуют (л.д.63).

ФИО1 членом какой-либо некоммерческой организации не является, поэтому положения законодательства, на которые истец ссылается, к настоящим правоотношениям неприменимы. 

Истец настаивает на законном владении земельным участком, ссылаясь, в том числе, на открытое и давнее владение, не ссылаясь после уточнения требований на ст. 234 ГК РФ. 

Истец обратился в Администрацию г.о.Щелково Московской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии, в связи с отсутствием документов по первичному землеотводу, а также наличием на земельном участке некапитальной постройки и непредоставлением документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (л.д.34-35).

Истец повторно обратился в Администрацию г.о.Щелково Московской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии, поскольку представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставление указанной услуги (л.д.36-38).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами действовавшего законодательства на дату ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970г.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Из положений статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на дату вынесения приказа от 02 декабря 1981 года, органом, имеющим право предоставления земельных участков, в том числе из земель сельхозпредприятий, являлись исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов.

Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

В соответствии со статьей 14 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю могло производиться только после изьятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.

Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений об отводе земельного участка АСХО «Красный луч», таким образом, его право на распоряжение земельными участками ничем не подтверждено. 

Из постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании Постановления Главы Администрации Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ЗАСХО «Красный луч» (л.д.71).

Постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект перераспределения земель АСХО «Красный луч», передать акционерам бесплатно в общую собственность 931 га земель, оставить в пользовании 271, 5 га земель, передать в ведение Медвежье Озерской сельской администрации земельный участки, площадью 55, 9 га земель. Кроме того, из земель АСХО «Красный луч» изъято 23, 3 га земель в границы населенных пунктов. Передано в фонд перераспределения района 2, 4 га земель, 1,1 га сенокоса, 1,2 га огородов, 01, га водой (л.д 71-72).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ АСХО «Красный луч» был уполномочен предоставлять земельные участки в собственность работникам, поскольку документов, подтверждающих существование земельного участка истица в отводе АСХО «Красный луч» в материалы дела не представлено, судом не добыто. 

Для разрешения гражданского спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза. 

Экспертом представлен единственный вариант определения границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь которого в соответствии с представленными координатами составляет 503 кв.м., при условии, что территория, в границах которой расположен земельный участок, а именно: территория с 

<

адрес> входила в границы АСХО «Красный луч», то и исследуемый земельный участок также входил в границы АСХО «Красный луч». Кроме того, из заключения эксперта следует, что на земельном участке расположено хозяйственное строение, площадью по периметру 34 кв.м, принадлежность которого истцу, сведения о том, что оно является объектом капитального строительства, ничем не подтверждены. 

Однозначного вывода о существовании земельного участка в отводе АСХО «Красный луч» из содержания заключения не следует. 

Заключение эксперта ФИО10 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО10 допустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств предоставления ему спорного земельного участка в указанной площади на законном основании. 

Кроме того, в материала имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работал в совхозе «Красный луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Красный луч» реорганизован в АСХО «Красный луч» закрытого типа АСХО «Красный луч» закрытого типа реорганизовано в ЗАСХО «Красный луч», основанием для предоставления земельного участка в указанном в иске месте, в указанной в требованиях площади не является. 

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств предоставления спорного земельного участка истцу суду не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Надлежащих доказательств в подтверждение исполнения истцом обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию в материалах дела не имеется. В частности, истец не доказал, что своевременно и в полном объеме производил уплату налогов и сборов за пользование земельным участком, а также нес прочие эксплуатационные расходы по содержанию земельного участка, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. 

В данном случае требования истца признать за ним право собственности сводятся к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Сам факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Никаких сведений о принадлежности истцу хозпостройки, суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 не представил доказательств в подтверждение выделения ему земельного участка уполномоченным органом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 503 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Администрации г. о. Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года