УИД № 50RS0052-01-2024-014423-94

Дело № 2-1350/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 28.01.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2025 года 

28 января 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Полухиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Модульный мир» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратилось в суд с иском ООО «Модульный мир» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 28.08.2024 г. был заключен договор № № на строительство индивидуального модульного строения. Согласно предмету договора ответчик обязуется в соответствии с планировочным решением (визуализация) строительства каркасной бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. ФИО6. внесен аванс в полном объеме в размере 220 000 рублей, срок выполнения работ составляет от 10 до 14 рабочих дней, на дату подачу искового заявления предмет договора не исполнен, ответчик перестал выходить на связь, на основании изложенного просит: расторгнуть договор № № на строительство индивидуального модульного строения от 28.08.2024 года, взыскать авансовый платеж в размере 220 000 рублей, взыскать неустойку в размере 220 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать штраф 50 % в размере 225 000 рублей.

Истец ФИО7. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО "Модульный мир" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В судебном заседании установлено, что 28.08.2024 между ФИО8 и ООО «Модульный мир» был заключен договор на строительство индивидуального модульного строения (каркасной бани) на общую сумму 409 000 рублей, срок проведения работ составляет от 10 до 14 рабочих дней, однако, на дату подачи иска (04.12.2024 г.) ответчиком работы выполнены не были.

Истцом оплата аванса договора произведена на счет ответчика, что повреждается чеками от 30.08.2024 года в общей сумме 220 000 рублей.

01.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и отказе от договора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку истец как потребитель реализовал свое право на расторжение договора как потребитель договор считается расторгнутым в одностороннем порядке ввиду неисполнения принятых на себя исполнителем обязательств.

Доказательств оказания услуги в полном объеме или несения фактических затрат исполнителем ответчиком не представлено, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на него, истец отрицает получение услуг за оплаченные денежные средства.

Поскольку истец, как потребитель, реализовал свое право на расторжение договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке ввиду неисполнения принятых на себя исполнителем обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие прямого указания, заявления истца, что безусловно свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора, 01.12.2024 истцом требование о возврате денежных средств было выражено в тексте, направленном ответчику почтовой связью. 

Действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя на односторонний отказ от договора, в связи с чем, на основании статьи 450.1 ГК РФ, в связи с односторонним отказом истца от договора, указанный договор считается расторгнутым, а следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за строительства каркасной бани денежных средств. Поскольку доказательств, понесенных ответчиком расходов на исполнение договора до даты отказа истца от договора, не представлено, денежные средства подлежали возврату истцу в объеме, уплаченном при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом были уплачены ответчику денежные средства в заявленном размере, императивное право истца в любое время отказаться от договора, отсутствие доказательств понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 18.09.2024 года по 03.12.2024 года включительно в размере 220 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. 

По смыслу указанных норм права и разъяснений, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (абзац 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 220 000 руб. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении и суд признает его арифметически верным и не превышает сумму оплаченных услуг.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 рублей (уплаченные денежные средства по договору в размере 220 000 рублей + неустойка в размере 220 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.) штраф, подлежащий взысканию составляет 225 000 руб. (450 000/2). Ходатайств о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ с обоснованием причин и мотивов от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 13 800 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ о размерах государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модульный мир» в пользу ФИО10 уплаченные денежные средства по договору подряда № № от 28 августа 2024 года в размере 220 000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2024 года по 03 декабря 2024 года включительно в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 225 000 рублей.

В остальной части требований ФИО11 – отказать.

Взыскать с ООО «Модульный мир» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина