Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

С участием,

лица в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 

<

данные изъяты>

его защитника: Какенова Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что протоколом об административном правонарушении неверно отражено событие административного правонарушения, указано об управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», что не подтверждено материалами дела, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным. При этом ФИО1 не оспаривал того факта, что дата управлял автомобилем, но двумя часами ранее, когда не справившись с управлением, ударился о бордюр проезжей части передним колесом. Оставив автомобиль около своего дома, непосредственно в квартире употребил алкоголь, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего. Указывая о незаконности требований сотрудников полиции, просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель и его защитник в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении жалобы. 

ФИО1 суду пояснил, что дата около 16 часов управлял принадлежащим ему автомобилем - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Проезжая на автомобиле 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на бордюр проезжей части, остановившись в нескольких сантиметрах от припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>. Убедившись, что не допустил столкновения с данным автомобилем, поехал к своему дому № в этом же микрорайоне, а так как в результате наезда на бордюр повредил переднее колесо, и ударился лицом об руль, от чего пошла кровь, находился в шоковом состоянии, из-за чего употребил дома алкоголь. Около 18 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили спуститься к автомобилю, где и были составлены процессуальные документы. Ранее данные признательные пояснения о том, что допустил столкновение с автомобилем, не признает, считает их данными под глубоким душевным волнением. 

Свидетель П. суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. дата от дежурной части поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> произошедшем в 15 часов 50 мин., а также о том, что имеется свидетель ДТП. Прибыв на место предполагаемого ДТП, выяснили, что неустановленный водитель управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При обследовании территории данный автомобиль был обнаружен припаркованным около дома 

<

адрес>. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, а также повреждения переднего правого колеса. Установив собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», по телефону предложили ему спуститься к автомобилю. В ходе разговора с ФИО1 почувствовали запах алкоголя изо рта, на что он пояснил, что употребил спиртное дома после произошедшего ДТП. При проведении освидетельствования на месте было установлено опьянение ФИО1, однако последний с результатами не согласился и попросил провести освидетельствование в медицинском учреждении, где от прохождения такого освидетельствования отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. При даче объяснений, в которых ФИО1 подтверждает своё участие в ДТП и то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, он вел себя спокойно, давление на него не оказывалось, пояснения давал в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата около 18 часов 50 мин. ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья установил нарушение ФИО1 требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата в котором указано событие административного правонарушения, его время и место; объяснениями ФИО1 от дата в которых он указывает, что управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» дата в 15 часов 30 мин. в трезвом состоянии, когда допустил столкновение с припаркованным автомобилем. После ДТП покинул место происшествия и находясь дома употребил алкоголь; рапортом старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани П.., содержание которого соответствует показаниям П. данным в суде; копией материала проверки КУСП № от дата в котором содержатся: схема ДТП, объяснения очевидца ДТП И. который согласно данных им показаний сообщил в ГИБДД о столкновении автомобилей по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который с места ДТП скрылся; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от дата №, которым зафиксировано алкогольное опьянение ФИО1. С указанным актом заявитель не согласился; видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования; карточкой ВУ согласно которой Марки имеет право управления, в том числе и транспортными средствами категории «В».

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что указанная мировым судьёй оценка имеющихся в деле доказательств обоснованна и подробно мотивированна в обжалуемом постановлении. Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства на котором покинул место ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы фактически сводится к указанию о неверной квалификации действий заявителя сотрудниками ГИБДД о чем указано в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, суд считает, что собранные на месте доказательства позволяли сотрудникам ГИБДД сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем дата, а выявленные признаки алкогольного опьянения позволили предъявить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, после того, как водитель не согласился с результатами освидетельствования на месте. 

Как указано было судом выше, диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал того факта, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в 15 часов 50 мин. дата, полагаю, что установленные по делу обстоятельства обоснованно позволили сотрудникам ГИБДД направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. 

Законность требований сотрудников ГИБДД соответствует Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, согласно которому выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Факт наличия у заявителя водительского удостоверения подтверждается водительской карточкой. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин