РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0012-01-2020-001008-89 (2-2815/2020) по иску ФИО2 Яны ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» об обязании произвести замену товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в магазине Эльдорадо истцом была приобретена вытяжка ....». Через несколько дней после установки и первого включения вытяжки, у нее перегорели две лампы. Учитывая, что на товар, согласно кассового чека, распространяется гарантия в течении 1 года, 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с просьбой заменить сгоревшие лампы на исправные, ей было отказано со ссылкой на то, что лампы относятся в расходным материалам и гарантия на них магазин не дает. 

<

Дата обезличена> истец обратился к продавцу с письменной претензией. 

<

Дата обезличена> истцу поступил телефоны звонок от представителя продавца, который сообщил о необходимости провести в отношении товара проверку качества. Истец не возражала относительно такой проверки. Сторонами было выбрано время выезда мастера 

<

Дата обезличена> в 14.00. В согласованное время со стороны продавца на проверку качества товара никто не явился. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ООО «МВМ» произвести замену неисправных ламп на исправные в вытяжке .....; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 11 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы исковых требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом представителя истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Предметом договора, заключенного между сторонами, является вытяжка «Hansa OKP6521SWH». 

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 475), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 4 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, 

<

Дата обезличена> в магазине Эльдорадо истцом была приобретена вытяжка «Hansa OKP6521SWH». Через несколько дней после установки и первого включения вытяжки, у нее перегорели две лампы. Учитывая, что на товар, согласно кассового чека, распространяется гарантия в течение 1 года, 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с просьбой заменить сгоревшие лампы на исправные, ей было отказано со ссылкой на то, что лампы относятся к расходным материалам и гарантия на них магазин не дает. 

<

Дата обезличена> истец обратился к продавцу с письменной претензией. 

<

Дата обезличена> истцу поступил телефоны звонок от представителя продавца, который сообщил о необходимости провести в отношении товара проверку качества. Истец не возражала относительно такой проверки. Сторонами было выбрано время выезда мастера 

<

Дата обезличена> в 14.00. В согласованное время со стороны продавца на проверку качества товара никто не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствие с товарным чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, товарной накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 приобрела у ответчика в магазине .... стоимостью 11076 руб. 

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, более того, указывает, что 

<

Дата обезличена>, по прошествии 120 дней с момента приобретения товара, истец обратилась к ответчику с требованием о замене в приобретенной ею встраиваемой вытяжке сгоревших ламп на исправные, в удовлетворении заявленного требования, продавцом потребителю было отказано, так как в соответствие с «Условиями гарантийного обслуживания», изложенных в гарантийном талоне к встраиваемой вытяжке «Hansa OKP6521SWH» отражено, что лампочки освещения изделий рассматриваются заводом изготовителем как расходный материал, и не подпадают под гарантийные обязательства, бесплатная замена и гарантийный ремонт не производится.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, при заключении договора купли-продажи, вместе с товаром ФИО2 были переданы: товарный чек, товарная накладная (л.д. 5), инструкция по эксплуатации кухонной вытяжки ....» (л.д. 59-67), паспорт продукта (л.д. 68), гарантия на украинском языке (л.д. 69).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствует информация о том, что лампочки освещения являются расходным материалом, на который гарантия не распространяется. 

В инструкции по эксплуатации кухонной вытяжке, в разделе гарантия, послепродажное обслуживание указано: правила гарантийного обслуживания изложены в гарантийном талоне. Производитель не отвечает за какой-либо ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обращения со стиральной машиной».

Доказательств передачи потребителю гарантийного талона, а также доказательства ознакомления истца с правилами гарантийного обслуживания в связи с заключением договора купли-продажи, стороной ответчика, в том числе дополнительно истребованных запросом суда от 

<

Дата обезличена>, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ответ на судебный запрос от 

<

Дата обезличена>, стороной ответчика представлена инструкция по эксплуатации кухонной вытяжки, аналогичная инструкции, ранее представленной истцом. 

В кассовом чеке от 

<

Дата обезличена> указан гарантийный срок: «1 год», без каких-либо исключений.

Представленные суду условия гарантийного обслуживания, согласно которым, «лампочки освещения изделий рассматриваются заводом изготовителем как расходный материал, и не подпадают под гарантийные обязательства, бесплатная замена и гарантийный ремонт не производится» суд находит не надлежащим доказательством по делу, поскольку из представленного текста следует, что это условия гарантийного обслуживания компании производителя ФИО6 Польша, импортера на территории РФ ООО «Ханса», которые должны быть доведены до потребителя именно в гарантийном талоне, который в данном случае, как было установлено судом, потребителю предоставлен не был. 

Также суд учитывает выводы заключения эксперта 

<

Номер обезличен> ООО «Оценщик» ФИО7, проведенного в рамках судебной товароведческой экспертизы, согласно которым, в представленной на экспертизу вытяжке ....» имеются недостатки в виде двух неработоспособных ламп освещения, причина возникновения недостатков – низкое качестве изготовления ламп освещения и их изначально малый срок эксплуатации.

При этом, как отражено на стр. 20 заключения, товарные знаки (торговые марки, марки изготовителя или ответственного поставщика) на лампах освещения, демонтированных с объекта исследования, отсутствуют, установить изготовителя ламп освещения, не представляется возможным. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку в соответствие с п. 3 ст. 470 ГК РФ договором купли-продажи не было предусмотрено иного гарантийного срока на составные части приобретенного потребителем товара, доказательств доведения информации до потребителя условий гарантийного обслуживания изготовителя, которые являются неотъемлемой частью договора купли-продажи, как указывает в своих возражениях ответчик, заявленное истцом требование о замене неисправных ламп, подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, потребителем предпринимались попытки урегулирования спора. 

<

Дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене лампочек, однако ответчиком было отказано потребителю в удовлетворении данного требования.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (день увеличения исковых требований) в размере стоимости товара – 11076 руб., так как в соответствие с представленным суду расчетом, размер неустойки превышает стоимость товара. 

Таким образом, суд полагает, что неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размеров неустойки и штрафа, определенных истцом. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки подлежит снижению до 8 000 руб., при этом доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой исполнения обязательств, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение сроков устранения недостатков, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца, суд, с учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер 6 500 руб. из расчета: ((8000 руб. + 5000 руб.) / 2)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду возражении на иск ответчик просил об уменьшении суммы штрафа. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению с 6 500 рублей до 5 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 443,04 (от 11 076) + 600 за два требования неимущественного характера.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно произвести замену двух неработоспособных ламп освещения в вытяжке «....», приобретенной ФИО2 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО13 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере 1 043,04 руб. (одна тысяча сорок три рубля, четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2020