Дело №3а-9/2019

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14.05.2019 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А. 

при секретаре Емкужеве Б.В. 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 Нажмутдиновича;

представителя административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики – Кештова Азамата Бубовича;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО7 Лилии Ауэльевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Указывая о том, что постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП утверждены результаты оценки по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории республики, исходя из которого кадастровая стоимость принадлежащего ему нежилого здания профилактория с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес> установлена в размере 222445 969 руб., тогда как его рыночная стоимость, как это следует из отчета оценщика – ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно ниже и составляет 24302 756 руб., а данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявляемом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики, он, с учетом дополнений просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 07 июля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 25700 000 руб.

В своем возражении представитель Правительства КБР – ФИО2, ссылался на несоответствие отчета №07/10/2018 от 02 ноября 2018 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7, не признав административное исковое заявление, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления последний обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайства истца и ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО9 

Согласно его заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта недвижимости - здания профилактория с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 25700 000 рублей.

Не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт ФИО9 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт использовал затратный, сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутого Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данных объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришел к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.

При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как доводы одной из них – Правительства КБР о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются как содержанием этого заключения, так и пояснениями, данными экспертом ФИО10 в ходе судебного разбирательства дела 14.05.2019г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Так, из заключения эксперта ФИО9 следует, что в отчете об оценке, составленном ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ при описании объекта оценки, оценщик сослался на нормы ФСО №, подлежащие применению к случаям определения кадастровой стоимости методами массовой оценки, без учета индивидуальных характеристик объекта оценки. В нарушение пп. «в» п. 11 раздела V ФСО № отчет не содержит выводов относительно сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Приведенный в отчете анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложение цены сопоставимых объектов недвижимости не соответствует требованиям пп. «г» п. 11 раздела V ФСО №, поскольку не приведены интервалы значений этих факторов. Оценщиком допущены ошибки при выполнении математических действий. Так, в разделе 9.3 отчета, при определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода, при расчете индекса перехода из цен 1991 года в цены 2001 года для КБР применены значения 62, 21/5, 43 которые, согласно Приложению к письму Минрегионразвития России 3652-СК/08 относятся к ФИО5 СО-Алания. Неправильно применен поправочный коэффициент ( 0.95 вместо 0,98) для перехода к III климатическому району. При расчете восстановительной стоимости объекта оценки оценщиком неправильно применен индекс (5,92) стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2015г. Также при определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщиком при расчете стоимости единицы измерения в ценах 1969 г. не применен коэффициент, учитывающий удорожание строительства в сейсмических районах (для КБР 1,05). При таких данных, суд соглашается с выводом эксперта, что при составлении отчета ИП ФИО8 были допущены ошибки, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, в связи с чем, признавая данный отчет недостоверным доказательством, отвергает его выводы о стоимости объекта оценки. 

Аналогичным образом, в связи с отсутствием в деле сведений о разъяснении эксперту положений ст. 307 УК РФ и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостоверным доказательством суд признает и имеющееся в деле заключение судебно-оценочной экспертизы №Э01/02-19, выполненное экспертами ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» (т.1 л.д. 167-215). 

Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО9 №

<

данные изъяты> является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу – ФИО6 спорного объекта недвижимости - здания профилактория с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 25700 000 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО4 административного ответчика – Правительства КБР ФИО2 о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). 

Вместе с тем, такие противоречия в ходе рассмотрения дела не установлены. Основания, по которым представителем административного ответчика ставится под сомнение обоснованность заключения эксперта ФИО9, проверялись судом в судебном заседании. По результатам их оценки, на предмет использования экспертом при проведении исследования достоверной, достаточной и проверяемой информации, суд с учетом данных экспертом пояснений, приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих дополнительных исследований, в связи с чем, ходатайство представителя административного ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

При таких данных, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость нежилого здания профилактория с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 4600,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 25 700 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 ноября 2018 го да.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Судья 

Верховного Суда КБР М.А. Канунников