Дело №2-1260/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ответчика ФИО2, действовавшего в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя В.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без износа составляет 80000 рублей.

Просила взыскать с ответчика 80000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 2100 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2600 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.12, 35-36).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.5) поддержал доводы и требования по иску. Дополнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по ценам официального представителя (дилера), у которого истец регулярно проходит техническое обслуживание автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.37).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.45).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.39, 40-43) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ***** (л.д.8).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя личным автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в районе дома №

<

адрес> в городе Омске в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не выдержал безопасную дистанцию, что привело к столкновению со следовавшим впереди автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя В., принадлежащим истцу ФИО1, и повреждению перечисленных автомобилей (л.д.7, 40-43). Споры по обстоятельствам ДТП и вине его участников ответчик не заявил; достоверные доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения от возмещения вреда полностью либо частично ответчик не предоставил, а суд не усматривает (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент ДТП и причинения вреда имуществу (автомобилю) истца обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована (л.д.40, 41). По акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ценам официального представителя (дилера), у которого истец проходит регулярное техническое обслуживание автомобиля, без износа составляет 80000 рублей, а с износом (31,5%) – 58500 рублей (л.д.14-30, 38). Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил. Отсюда, непосредственный причинитель вреда ФИО2 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, что позволяет суду на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ признать требования истца о возмещении ущерба обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 80000 рублей, то есть по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального представителя (дилера) и без износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, а также пунктам 4.5.7, 4.5.7.2, 4.5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции Российской Федерации, СЗРЦСЭ, Москва, 2015). Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей (л.д.13), по оформлению доверенности представителей для участия в настоящем споре – 2100 рублей (л.д.5, 6), по оплате юридических услуг – 8000 рублей (л.д.9-11), по оплате государственной пошлины – 2600 рублей (л.д.2), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в данном случае в заявленных суммах полностью, а всего 16200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба и 16200 рублей судебных расходов, всего в общей сумме 96200 рублей. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение составлено 30.04.2019.