Дело № 12-119/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф., при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 48 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка до 12 лет непристегнутым с помощью специального удерживающего устройства, позволяющем пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности на заднем пассажирском сиденье. 

С постановлением ФИО1 не согласился, и подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что управлял автомобилем, в котором перевозил ребенка. При этом ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности, и находился в специальном удерживающем устройстве. После остановки сотрудником ДПС автомобиля ребенок отстегнулся. Эти обстоятельства могла подтвердить свидетель Пан Сун Им, его супруга, находящаяся во время движения в автомобиле. Однако инспектор ДПС не привлек ее в качестве свидетеля. Инспектор произвел фотофиксацию ребенка с отстегнутым ремнем. При этом ему не был разъяснен порядок обжалования постановления, вынесенного в отношении него (л.д.2-3).

Рассматривая жалобу, суд приходит к выводу, что заявитель не пропустил срок обжалования постановления и решения по делу, поскольку жалоба, согласно почтовому штампу, подана в суд 17.05.2017г. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Суд, исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 12.23. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПТ N 915019 от 16.05.2017г., в 20 час 48 мин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 2, управляя автомобилем, ФИО1 перевозил ребенка до 12 лет, не пристегнув с помощью специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22. 9 Правил дорожного движения РФ.

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, им подписан, по поводу допущенного административного правонарушения указал, что ребенка перевозил пристегнутым, с протоколом не согласен.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшего лейтенанта ФИО2, 16.05.2017г. в 20 час. 48 мин. по адресу: г.

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль г/н № регион под управлением ФИО1, при этом в автомобиле находился ребенок, который не был пристегнут в специальном удерживающем устройстве. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья полагает, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспекторы ДПС исполняли служебные обязанности, в их компетенцию входит контроль соблюдением водителями правил дорожного движения, и пресечение правонарушений. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 установлено сотрудниками ДПС визуально.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 16.05.2017г. ФИО1 указал, что ребенок был пристегнут во время управления автомобилем ФИО1 в специальном удерживающем устройстве, однако после остановки автомобиля самостоятельно отстегнулся от удерживающего устройства, однако каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, заявитель не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ким А. Валерьевича, которым он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ким А. Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович