РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на перепланированный и переустроенный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации г.о.Жигулевск, просила признать за ней право собственности на перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 210,6 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м., подсобной площадью 144,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, и указать, что на основании решения суда истец может осуществлять свои права собственника в отношении дома в измененном виде в полном объеме. 

В обоснование требований истец указала, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на право собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Данный дом построен на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке и признан законченным и пригодным под заселение в 1986. Постройка дома происходила согласно проекту, параметры и расположение жилого дома на земельном участке соблюдены с согласованными на тот момент нормами. 

Истец указала, что в 2009 году в доме произведены некоторые изменения без предварительного согласования, в целях улучшения условий проживания произведены перепланировка, переустройство, реконструкция жилого дома, при этом снаружи параметры и местоположение дома не изменились. 

Истец обратилась в администрацию г.о. Жигулевска, однако в выдаче разрешения на перепланировку, в связи с чем истец обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в обосновании иска.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Также в отзыве указал, что ФИО1 было отказано в узаконении перепланировки спорного жилого дома, так как в соответствии со ст. 58 Правил землепользования и застройки г.о.

<

адрес> минимальный отступ объекта индивидуального жилищного строительства от границы участка составляет 3 м, тогда как расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка со стороны 

<

адрес> составляет 2 м. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являющаяся землепользователем земельного участка, расположенного в 

<

адрес>А, в суд не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 28 указанного выше Постановления Пленума правила статьи 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 637 кв.м. и жилого дома площадью 75,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>А, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с техническим паспортом на здание - индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, составленного Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по состоянию на 15.07. 2019, жилой дом имеет 2 этажа, общая площадь 1 этажа составляет 84,0 кв.м., жилая площадь 1 этажа составляет 32,7 кв.м, общая площадь 2 этажа составляет 47,9 кв.м, жилая площадь по 2 этажу составляет 33,8 кв.м. Всего по жилому дому: общая площадь – 210,6 кв.м, жилая площадь – 66,5 кв.м, подсобная – 144,1 кв.м. 

Указано, что изменение площади произошло за счет ранее не учтенной площади подвала и внутренней перепланировки: снесены перегородки между комн. № и комн. №,между комн. № и комн. №, комн. № и комн. №, комн. № и комн. №, частично снесены перегородки между комн. № и комн. №, комн. № и комн. №, в комн. № снесена лестница, в комн. № снесены – газовая плита, газовая колонка, в комн. № снесены – раковина, ванная, в комн. № установили раковину и газовую колонку, в комн. № установили – душевую кабину, раковину писсуар; установили перегородки между комн. № и комн. №, комн. № и комн. №, в комн. № установили перегородку, произвели реконструкцию лит. а, достроили второй этаж.

Указанные работы были произведены без согласования с органом местного самоуправления, то есть являются самовольной реконструкцией.

При обращении истца в администрацию г.о. Жигулевск с уведомлением о планируемой реконструкции ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление, из которого следует, что расстояние отступа планируемого объекта капитального строительства от границы земельного участка со стороны 

<

адрес> составляет 2 м, что менее минимального отступа, установленного правилами. 

Вместе с тем из предоставленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Д.А.Н.» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние основных несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции в жилом здании, расположенном по адресу: г.о.Жигулевске, 

<

адрес>, соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Согласно представленному в суд экспертному заключению Экспертного центра К. от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Здание жилого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в период эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», следует, что гигиеническая оценка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно сообщению отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № из представленного технического паспорта, выполненного ГУП 

<

адрес> «ЦТИ» филиал Жигулевский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество надземных этажей здания составляет 2, что не превышает предельное количество этажей для объекта индивидуального жилищного строительства. В отношении расстояний от дома до границы участка в соответствии с ситуационным планом в техническом паспорте расстояние от дома до забора с соседним участком №А по 

<

адрес> менее 3-х метров нарушают минимальное расстояние от границы участка до объекта индивидуального жилищного строительства, установленное действующими Правилами землепользования и застройки г.о.Жигулевск, которое составляет 3 м. Процент застройки участка не превышает предельный процент застройки (70%), установленный Правилами. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществлена в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Нарушение минимального расстояния от жилого дома до 

<

адрес>, а также до 

<

адрес>А по 

<

адрес> не является существенным, доказательств обратного суду не предоставлено, напротив, администрация г.о.Жигулевск возражений против существующего положения не имеет, что отражено в ее отзыве на исковое заявление. Также не имела возражений против удовлетворения заявленных требований привлеченная к участию в деле ФИО3, являющаяся землепользователем земельного участка №А по 

<

адрес>. 

В остальном реконструируемое жилое помещение соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Кроме того, реконструкция спорного жилого дома права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническими заключениями, представленными в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из 2-х этажей, площадью всех частей здания - 231,1 кв.м, общей площадью жилого помещения – 210,6 кв.м., жилой площадью – 66,5 кв.м., подсобной площадью 144,1 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 4,9 кв.м, площадью здания, определенной в соответствии с приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № – 231,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 г. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников