Дело № 2-1862-/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Берман Т.Б., представившей удостоверение № 0383, ордер № 46432 от 31.03.2021, доверенность 61АА6812359 от 20.07.2019, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей № 4 от 18.01.2021 и № 291 от 24.096.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО3 С, об оспаривании действий (бездействия) ответчика, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.01.2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, а именно о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в сумме 623542 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей. Судебное решение вступило в законную силу 20.04.2017 года. 

На основании данного решения 19.05.2017 года ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № от 11.01.2017 года в отношении должника ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ДТП. 

31.07.2017 года ФИО1 направил в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серия ФС № от 11.01.2017 года. На основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2017 года. 

Истец ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства он не получил от должника ни копейки в погашение причиненного вреда. Путем ознакомления с материалами исполнительного производства и по итогам многочисленных посещений отдела ССП, истцом было установлено бездействие судебных приставов Новочеркасского ГОСП УФССП по РО, что выразилось в отсутствии следующих обязательных действий, а именно: при рассылке запроса о наличии имущества либо денежных средств должника было выявлено наличие на 27.08.2018 года у ФИО3 двух автомобилей: автобуса 2012 года выпуска и автомобиля Мерседес-бенц С-200, 1999 года выпуска. Однако никаких действий при наложении ареста на данные транспортные средства либо ограничения в их регистрации судебным приставом-исполнителем произведено не было ни в 2018 году, ни в 2019 году; неоправданно медленное выполнение судебным исполнителем своих полномочий, за два с половиной года произведена только одна рассылка запросов, причем через год после возбуждения исполнительного производства; кроме того, 26.02.2019 года ФИО1 обратился в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлением (ходатайством) об объявлении розыска должника - ФИО3, и его имущества. Однако судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Р 11.03.2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. Причиной отказа указано, что «не выполнен весь комплекс мер - не направлен запрос о месте регистрации должника в адресное бюро Ульяновска, не направлено поручение в УФССП по Ульяновской области». Запрос в Областное адресное бюро РО был направлен приставом лишь 27.09.2018 года и с тех пор никакие исполнительские действия не производились. А отказ в розыске должника и его имущества был написан для того, чтобы и дальше не предпринимать никаких мер по отысканию имущества должника; в ходе исполнительного производства не осуществлялся выход по фактическому месту жительства должника для выявления и ареста имущества должника; не осуществлен ряд мер реагирования по отношению к должнику. 

В 2019 года истец обратился в УФССП по РО с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и совершить все необходимые исполнительные действия к должнику. Результата не было.

22.10.2019 года истец снова обратился с заявлением об ускорении деятельности по его исполнительному производству и выполнении всех необходимых исполнительских действий. В связи с тем, что никакой реакции на его заявления не последовало, 27.11.2019 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору г. Новочеркасска Ростовской области и прокурору Ростовской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, устранить нарушения закона при взыскании долга по исполнительному производству и наказать виновных в волоките и неисполнении своих служебных обязанностей. 

Истцом были получены информационные письма № 1245Ж-2019 от 06.12.2019 года и № 1245Ж-2019 от 13.12.2019 года о том, что его обращения направлены начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО. 01.02.2020 года были получены ответы исх. № 61064/20/55889 и исх. № 55892 на обращение, в котором сообщили, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и что он не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, но имеет зарегистрированное транспортное средство; в связи с наличием зарегистрированного транспортного средства приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; получены ответы из банков и так как должник имеет открытые расчетные счета, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; произведен выход на место; приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; обновлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

05.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов О было вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Совокупность вышеуказанных фактических данных позволяет прийти к однозначному выводу о том, что окончание исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Затем истец снова получил информационное письмо № 1245Ж- 2019 от 26.03.2020 года о том, что его обращение направлено начальнику Новочеркасского городского отдела УФФСП России по РО. После этого ему был направлен ответ исх. № от 28.04.2020 года на обращение, в котором сообщили, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, в ходе которых установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с этим исполнительное производство окончено 05.03.2020 года. 

23.06.2020 года истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО об окончании исполнительного производства №.

ФИО1 были получены информационные письма исх. № 25-р-2020 от 30.06.2020 года и исх. № 1029-2020 от 13.07.2020 года о передаче его обращения в прокуратуру г. Новочеркасска и начальнику Новочеркасского городского отделения УФССП России по РО для рассмотрения по существу и принятии мер. По результатам рассмотрения его жалобы от 23.06.2020 года заместителем руководителя УФССП по РО - заместителем главного судебного пристава РО старшим лейтенантом внутренней службы А 07.07.2020 года было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы за отсутствием оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд признать бездействия Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, повлекшие для него убытки в сумме 653 542 рублей.

Возместить за счет казны Российской Федерации вред, причиненный бездействиями Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившегося в наступлении для истца убытков в сумме 653 542 рублей.

Протокольным определением суда от 26.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 С

Протокольным определением суда от 24.06.2021 ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ в лице Управление федерального казначейства по 

<

адрес> заменен на надлежащего ответчика ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Берман Т.Б. явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области и ФССП России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, третьего лица ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № ФЗ-118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом по гражданскому делу № по решению от 11.01.2017 года о взыскании с АО. задолженности в размере 653 542 рублей в пользу ФИО1 Адресом должника в исполнительном листе указан – 

<

адрес>.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на непринятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 07.08.2017 года, 23.09.2017 года, 16.08.2018 года,

02.09.2018 года, 08.09.2018 года, 13.10.2018 года, 07.11.2018 года, 19.11.2018 года, 24.11.2018 года, 14.12.2018 года, 27.12.2018 года, 01.01.2019 года, 11.01.2019 года, 16.01.2019 года, 21.01.2019 года, 02.02.2019 года, 12.02.2019 года, 06.08.2019 года, 02.09.2019 года, 11.12.2019 года, 19.01.2020 года, 01.02.2020 года направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ПФР, кредитные организации, адресное бюро, сотовым операторам.

Согласно полученным ответам было установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО КБ «Восточный», также было установлено, что на имя должника зарегистрированы два транспортных средства: автобус 2012 выпуска г/н № и 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска г/н №. Адрес должника при регистрации транспортных средств указан - 

<

адрес>. Также согласно ответу ФНС должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а адресом регистрации должника является - 

<

адрес>, 

<

адрес>. Другого места получения доходов не установлено.

12.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в рамках СЭД.

27.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено в рамках СЭД в ПАО «Сбербанк».

10.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в рамках СЭД в ГИБДД.

06.09.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.09.2018 года повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в рамках СЭД.

Так же, 23.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено в рамках СЭД в ПАО «Бинбанк» и Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк».

11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в рамках СЭД.

11.03.2019 года повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в рамках СЭД в ГИБДД.

17.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО КБ «Восточный».

11.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Почта Банк».

Со счетов должника на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Согласно ответу адресного бюро Ростовской области должник не значится зарегистрированным в Ростовской области.

Согласно ответу адресного бюро 

<

адрес> должник временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Также, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресам, указанным в исполнительном листе, а также в ответе адресного бюро 

<

адрес>, где в результате было установлено: по адресу 

<

адрес> не проживает со слов соседей, по адресу 

<

адрес> был опрошен хозяин дома, со слов которого установлено, что должник прописан временно, по данному адресу он никогда не проживал и имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 года в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов от ФИО1 поступило ходатайство о розыске должника и его имущества, в ответ на которое 05.03.2019 года судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление в судебном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 03.12.2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовали законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №566-О-О от 17.07.2007, № 888-О-О от 18.12.2007, № 465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с ФИО3 в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с ответчиков, основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К и К на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде неполученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и получения присужденной судом компенсации.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности должника по погашению долга перед истцом, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО3 С, об оспаривании действий (бездействия) ответчика, возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья С.И. Быченко