Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-2401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Чухровой О.Б.

прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.03.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединён необытый срок по приговору от 03.04.2017 мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г.Омска, всего к отбытию назначен 1 год лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.03.2018 по 28.05.2018 на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ. Освобожден 25.02.2019 из ИК -12 г. Омска;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2020) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года; ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2020) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правлениями всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, содержится в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.08.2020 до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чухрову О.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Митякина В.В. на доводы жалобы осужденного, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды, 13.06.2020, а также 14.06.2020, в каждом случае управлял автомобилем «ВАЗ 2107» в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездки по г. Омску.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также отца, имеющего 3 группу инвалидности, состояние его здоровья и его близких родственников, в связи с чем, просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить правила ст.ст. 61, 64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить его вид на более мягкий, применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и его осуждения.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона судом, вопреки мнению осужденного, выполнены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступлений и всех данных о его личности.

Приняты судом во внимание и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в силу ст. 61 УК РФ, признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, о чем прямо указано в приговоре, при этом суд не обязан был перечислять все имеющиеся как у подсудимого, так и у его близких заболевания, смягчающим обстоятельством является в целом состояние здоровья, а не каждое из заболеваний в отдельности. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что отец осужденного находится на его иждивении или под его опекой. Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы осужденного не усматривается.

Обоснованность назначения наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом не допущено. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, - колония строгого режима, назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко