Дело №12-17/2017 

Решение

 

г. Хасавюрт 13 июля 2017 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев жалобу и.о. командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района от 11.04.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Хасавюртовского района от 11.04.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением и.о. командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить данное постановление. При этом, в обосновании жалобы ссылается на то, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3, вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 254 км.+450 метров ФАД Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды ФИО3, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства КАМАЗ 65117 р/з № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств вины ФИО3, следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено суть вменяемого правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; видеодиск. Считает, что его действия при документировании дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 последовательны и законны. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ oт 24.10.2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. П.36 указанного Регламента гласит «внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе». Однако, судом за основу вынесенного решения были взяты показания гражданина ФИО3, и ФИО1, которые поясняют, что при них изменения в графе Ф.И.О. не вносились и ФИО3, увидел данные изменения в суде, однако им копии протоколов с внесенными изменениями были направлены ФИО3, заказным письмом, что подтверждается копией почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Явиться на судебное заседание в Хасавюртовский район он не смог, в связи с плотным рабочим графиком и большим расстоянием от места его жительства. При направлении ФИО3, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он всячески пытался уйти от дачи четкого ответа, неоднократно говорил «подождите», что им было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ФИО3, был им уведомлен, и им собственноручно, сделана запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование об отказе пройти данное освидетельствование, на видеозаписи также видно, что им ФИО3 был отстранен от управления т/с КАМАЗ 65117 р/з №. Просит суд к объяснению данным ФИО3 в суде, отнестись критически, как указывает ФИО3, в день составления протокола он, вместе со своим знакомым ФИО1, ехали на т/с КАМАЗ 65117, на ФАД Кочубей - Зеленокумск - Мин.Воды, его остановили сотрудники полиции, заявили, что у него есть признаки опьянения, на что он ответил, что не выспался и алкоголь не употреблял, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. В связи, с чем он считает, что ФИО3, специально вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать ответственности, за данное правонарушение. Судья мирового суда судебного участка № 128 Хасавюртовского района Республики Дагестан в нарушении всех выше перечисленных норм административного законодательства по непонятнейшим причинам, исключил все доказательства вины ФИО3, и полностью руководствуясь, объяснениями привлекаемого лица и ФИО1, пришел к выводу, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Опираясь на вышеизложенное приходит к выводу, что судья Хасавюртовского мирового суда, умышленно и нарочно не исследовал все обстоятельства дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП исключив незаконно ряд доказательств, подвел к выводу, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ не доказана. Доказательства, предоставленные должностным лицом, составившим протокол находят свое неопровержимое, объективное подтверждения вины ФИО3 Считает, что все меры, предусмотренные действующим законодательством по пресечению нарушений ПДД непосредственно влияющего на безопасность дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии опьянения соблюдены в полном объёме.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне месте и времени судебного заседания, в связи с чем определено рассмотреть дело без их участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами по делу. 

Более того, в обжалуемом постановлении указывается, что из видеозаписи, приложенной к материалам дела, не усматривается, что ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

По указанным выше основаниям мировой судья пришел к выводу о незаконности действий сотрудника полиции по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, т.к. его выводы опровергаются материалами дела. 

Так, из видеозаписи видеорегистратора, находящегося в патрульной машине, усматривается, что и.о. командира взвода ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО2 разъясняет ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», в последующем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и последний на данные предложения сотрудника полиции не дает внятного ответа, в связи с чем, его действия расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно разъяснениям, данным п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Отказ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленном с соблюдением процессуальных требований с использованием видеозаписи.

Таким образом, в связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО3 

Так, признавая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, мировой судья исходил из того, что инспектором ФИО2 в указанные протокола внесены изменения в отсутствии ФИО3 При этом к такому выводу суд пришел на основании пояснений самого ФИО3 и допрошенного, по его ходатайству свидетеля ФИО1 Сам инспектор ФИО2 не допрошен.

При этом мировым судьей не учтено, что согласно абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование они содержат сведения о внесении исправлений в них и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. 

Как видно из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений (л.д. 12) данные протокола ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО3 по его адресу регистрации. 

Мировым судьей неполноценно исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, и не установлено путем допроса ФИО3 был ли запечатлен на данной записи он. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, не допрошен инспектор ФИО2 по поводу внесения изменений в вышеуказанные протокола. 

Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к ответственности за совершение которого привлекается ФИО3 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу инспектора и.о. командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района от 11.04.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района от 11.04.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 А,Р. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 А,Р. возвратить мировому судье судебного участка № 128 Хасавюртовского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья подпись С.А.Азизов