50RS0№-58 Дело №а-2361/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, выступающей от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к Министерству социального развития 

<

адрес> в лице Окружного управления № о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на передачу в залог земельного участка и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на передачу земельного участка в залог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, выступающая от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Министерству социального развития 

<

адрес> в лице Окружного управления № о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на передачу в залог земельного участка и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на передачу земельного участка в залог.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что обратилась к ответчику с заявлением об оказании услуги по выдаче разрешения на передачу в залог земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в долевой собственности истца и её малолетних детей по 

<

данные изъяты> доле у каждого и был получен истцом по программе поддержки многодетных семей. Истец, в целях улучшения жилищных условий детей, решила построить на указанном участке жилой дом, для чего обратилась в ПАО Сбербанк для получения кредита. ФИО4 был одобрен ипотечный кредит, но с условием передачи в залог земельного участка. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в разрешении на передачу в залог земельного участка по причине нарушения имущественных прав несовершеннолетних детей. Истец полагает данный отказ незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО7, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору дети могут лишиться принадлежащего им имущества.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., являются долевыми собственниками (по 

<

данные изъяты> доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности возникло на основании Постановления Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства многодетной семье».

С целью возведения на указанном земельном участке жилого дома по проекту, разработанному ООО «Феникс», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО Сбербанк для получения кредита. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предварительно одобрена ипотека на сумму 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> лет.

ФИО4 обратилась к административному ответчику с заявлением о получении разрешения на передачу в залог земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением Министерства социального развития 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказано в выдаче разрешения на передачу в залог ПАО Сбербанк указанного земельного участка в связи с тем, что при совершении данных действий имущественные права детей будут ущемляться. 

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходит из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проверяя законность оспариваемого отказа, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушений требований действующего законодательства, поскольку отношения по кредитному ипотечному договору являются длящимися и более рискованными для несовершеннолетних, т.к. при невыполнении родителем обязательств по кредитному договору на принадлежащие малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, может быть обращено взыскание, т.е. существует риск утраты малолетними детьми своего имущества, тем самым будут нарушены их имущественные права. 

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, выступающей от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к Министерству социального развития 

<

адрес> в лице Окружного управления № о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на передачу в залог земельного участка и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на передачу земельного участка в залог – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья