Дело № 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с иском к комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 построил здание индивидуального гаража, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, площадью 44 кв.м, площадь здания индивидуального гаража составляет 42,8 кв.м. ФИО1 владел указанным зданием открыто и добросовестно с указанного периода по момент подачи искового заявления. Считает, что приобрел право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности и просил суд признать право собственности ФИО1 на здание индивидуального гаража площадью 42,8 кв.м с действительной стоимостью 181 885 рублей, расположенное по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена надлежащего ответчика комитета по управлению имуществом г. Райчихинска на надлежащего – администрацию г. Райчихинска, принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать право собственности ФИО1 на здание индивидуального гаража площадью 42,8 кв.м с действительной стоимостью 181 885 рублей, расположенное по адресу: 

<

адрес> с координатами угловых точек контура здания, определенных в системе 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что администрацией горда Райчихинску истцу в начале ДД.ММ.ГГГГ г.г. был выделен земельный участок для строительства индивидуального гараж. Гараж был построен через некоторое время, собственными силами, гараж находится в составе гаражного комплекса по 

<

адрес>. Документы никакие не сохранились. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется гаражом как своим собственным, претензий со стороны 3-х лиц не было. Он ставит автомобиль, хранит вещи, поддерживает в надлежащем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ истец установил новые ворота, постоянно производит покрасочные работы.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации города Райчихинска Амурской области, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в суд не явился по неизвестной причине, истец ФИО1, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Райчихинска, представитель ответчика Администрации города Райчихинска просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Представитель ответчика Администрации города Райчихинска в отзыве указал, что в случае, если истцом будут предоставлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения (более 15 лет), как своим собственным гаражом, будет подтверждено, что истец нес бремя его содержания, а также будут отсутствовать притязания на гараж со стороны других лиц, администрация города Райчихинска не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из отзыва председателя Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований, в случае подтверждения фактов изложенных в исковом заявлении, при отсутствии иных лиц претендующих на указанное недвижимое имущество. Указанный объект недвижимого имущества не состоит на учете в реестре муниципального имущества города и на учете в качестве бесхозяйного.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Райчихинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес> предоставлен под строительство 44 типовых индивидуальных гаражей.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ построил индивидуальный гараж, расположенный по 

<

адрес>, которым пользуется до настоящего времени. Право собственности на гараж за истцом не зарегистрировано, никакие документы не сохранились. С ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня он использует его как свой собственный, владение осуществляется им непрерывно, открыто. За все время использования истец ремонтировал гараж за свой счет, занимался поддержанием порядка, вкладывал свои средства, ремонтировал гараж за свой счет. 

Техническим паспортом на спорный гараж подтверждается, что данное строение является недвижимым имуществом – нежилое здание, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, размером по наружному обмеру 6,25х6,85 м., площадью 42,8 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>, инвентарный №, реестровый №.

Согласно техническому плану здания, гараж расположен на земельном участке с характерными точками контура: 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется кадастровая выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости – спорный гараж.

Согласно справке председателя комитета по управлению имуществом города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (гараж), расположенный на не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале № в третьем ряду гаражного массива с условным номером №, площадью 42,8 кв.м, местоположение которого: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью города Райчихинска и в реестре муниципального имущества не числится.

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в кадастровом квартале №, местоположение которого 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что на используемой части территории кадастрового квартала №, на земельном участке расположен объект недвижимости – гараж, площадью 42,8 кв.м. Установлен факт наличия признаков нарушения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка под гаражом без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю. На момент проверки документы, подтверждающие право пользования или право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, в третьем ряду гаражного массива, с условным номером № местоположение которого 

<

адрес>, под построенным гаражом, в соответствии с действующим законодательством ФИО3 не предоставил.

Из показаний свидетелей К.Б.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он снимал гараж в районе 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1 Ему известно, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ строил гараж в 3-м ряду первый. По размеру гараж соответствует ряду гаражей. Гаражом истец пользуется как своим собственным, ставит там автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Т.И.В. он знаком с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он помогал ему строить гараж, подвозил песок и кирпич. Истец в настоящее время пользуется этим гаражом, ставит там свой автомобиль, иные лица на указанный гараж никогда не претендовали.

Судом установлено, что построенный истцом ФИО1 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с инвентарным номером №, реестровым номером №, не является самовольной постройкой, возведен истцом на законных основаниях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец непрерывно пользуется строением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, поддерживает его в надлежащем состоянии. 

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для указанных целей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что гараж возведен ФИО1 в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж площадью 42,8 кв.м с действительной стоимостью 181 885 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес> с координатами угловых точек контура здания, определенных в системе 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 42,8 кв.м с действительной стоимостью 181 885 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес> с координатами угловых точек контура здания, определенных в системе 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Ю.М. Кузнецова