Дело № 12-616/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004276-11

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО3 от 28 января 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО3 от 28 января 2021 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствовала возможность исполнить весь объем необходимых мероприятий, предусмотренных требованием № 1640. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020, в соответствии с которым транспортная отрасль признана наиболее пострадавшей в условиях новой короновирусной инфекции, срок на реализацию мер установлен не более одного года, т.е. до 25 октября 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники по доверенностям ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях защитники доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагала вину ИП ФИО2 в совершенном правонарушении доказанной.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение положений Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования № 1640), вступившие в силу с 22.10.2020.

Подпунктом 2 пункта 10 Требований № 1640 определено, что при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенно УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 30.11.2020 №., заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от 30.11.2020 № 02 декабря 2020 года в период с 11:09 по 11:16 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автомобильного транспорта - автобуса ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №. В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса ПАЗ 320414-05 г.р.з. №, эксплуатируемого ИП ФИО2, установлено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: транспортное средство не оснащено техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), чем нарушены пп. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 08. 10. 2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, путевым листом от 02.12.2020 года, фототаблицей, выпиской из ЕГРИП, заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процесса их эксплуатации от 30.11.2020, распоряжением об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, актом обследования транспортного средства автомобильного транспорта № фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иными материалами дела. 

Находя вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 10 Требований № 1640 на момент проверки транспортное средство не было оснащено техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

При таком положении оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО2, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО3 от 28 января 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО3 от 28 января 2021 года № оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Колодезный