Дело № 12-162/2017 

Поступило 05.09.2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката по ордеру №1201 от 15.09.2017 Аноховой Е.В.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО РЕВ(ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 02 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 02.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно постановлению, 31.07.2017 в 11 часов 00 минут на ул. Фрунзе, 21 города Бердска Новосибирской области ФИО1, управляя автомобилем Ниссан госномер № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Паджеро госномер № регион, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 02.08.2017 ФИО1 обратился с жалобой, согласно доводам которой считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

Считает данное наказание излишне суровым, поскольку он и его жена пожилого возраста, имеют ряд хронических заболеваний, поэтому им необходим автомобиль, чтобы ездить на дачу и в магазин за покупками.

Он полностью признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просит изменить вынесенное постановление в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и заменить его на наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал и уточнил поданную им жалобу. Пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку мировой судья приняла неправомерное решение. Он не почувствовал, что задел другую машину. Признает факт того, что он мог совершить данное столкновение, однако не признает факт умышленного оставления места ДТП. Он законопослушный гражданин, у него плохой слух.

При рассмотрении дела у мирового судьи он многое не расслышал. Мировой судья приняла решение о его виновности на основании одного заявления потерпевшего. Когда он выезжал из гаража, автомобиль потерпевшего, вероятно, находился напротив его гаража, но он не уверен в этом, поскольку он смотрит в зеркала заднего вида, но автомобиль потерпевшего не видел. Умышленно место совершения ДТП он не оставлял. Кроме того, считает, что если он совершил наезд на стоящий автомобиль, то у данного автомобиля должна была сработать сигнализация. Однако никаких звуков работающей сигнализации он не слышал. В судебном заседании он поддерживает все сказанное его защитником Аноховой Е.В.. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Защитник – адвокат Анохова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что у ФИО1 плохой слух, он не слышал, что ударил другой автомобиль. Умысла у него не было, он не намеренно скрылся с места ДТП. В судебном заседании не представлено доказательств умышленного оставления места ДТП ФИО1. Считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 следует отменить, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. ФИО1 покинул место ДТПне сознательно, не умышлено. Очевидцев совершения административного правонарушения нет.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании пояснил, что 31.07.2017 около 17часов он заметил повреждения на своем автомобиле. Поскольку его автомобиль стоял напротив гаража ФИО1, он пришел к выводу, что только ФИО1 мог совершить наезд на его автомобиль. После этого, он взял у жены ФИО1 его номер телефона, позвонил ему и сообщил о произошедшем. ФИО1 вину отрицал, на что он предложил ФИО1 подъехать и посмотреть, но тот ответил, что ему это не интересно.

Его автомобиль стоял левыми колёсами на обочине, правой стороной на дороге, по отношению к дому ФИО1, автомобиль находился напротив его гаража через дорогу. Расстояние от ворот гаража ФИО1 до его автомобиля составляло примерно 25-30 метров. 

Повреждения его автомобиля были на правой передней пассажирской двери, а также царапина на пластиковой накладке.

Ранее повреждений на его автомобиле не было, в связи с чем он и решил, что данные повреждения образовались в этот день и именно в этом месте. По характеру повреждений на автомобиле ФИО1 возможно было определить, что именно он повредил его автомобиль, поскольку характер повреждений совпадал. 

В отделе ГИБДД при разборе их автомобили ставили рядом, данные повреждения совпали, инспектор ГИБДД определил, что эти автомобили участвовали в ДТП.

Его автомобиль оборудован сигнализацией. В день ДТП сигнализация на автомобиле не сработала. 

Должностное лицо, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области РЕВ, в судебном заседании 18.09.2017 года пояснил, что в ГИБДД поступил административный материал по факту ДТП на ул. 

<

адрес>, где второй участник ДТП скрылся с места происшествия. По данному факту было возбуждено административное производство с административным расследованием.

Вторым участником на следующий день были предоставлены в ГИБДД фотографии автомобиля предполагаемого участника столкновения. Данный участник был ими установлен. По телефону был приглашен на следующий день ФИО1, который был ознакомлен с административным материалом. 

При отборе объяснения у ФИО1, он пояснял, что он не совершал ДТП. Для установления причастности автомобиля ФИО1 к столкновению, возле здания ГИБДД по ул. Первомайская, д.2, был проведен сопоставительный анализ повреждений двух автомобилей. Для этого оба автомобиля были поставлены друг к другу теми частями, которыми предположительно произошел контакт при столкновении. Оба водителя при этом присутствовали. Он с помощью линейки показал водителям, что локализация повреждений на автомобиле «Митсубиси Паджеро» на правой передней двери, и угол левого заднего бампера автомобиля ФИО1 соответствовали по высоте, на что было указано потерпевшим. На что, ФИО1 сказал: «может быть». 

После этого, они все проследовали в кабинет административной практики в ГИБДД, на листе бумаги была нарисована траектория движения ФИО1 задним ходом, то есть была составлена схема, как он разворачивался, и при наличии автомобиля сзади, удар произошёл левым углом бампера автомобиля ФИО1 

ФИО1 не отрицал тот факт, что он выезжал на дачу именно в тот день. Траектория его движения совпадала. В ходе беседы ФИО1 указал, что никто другой в этот день не управлял его автомобилем, в связи с этим он принял решение, что доказательств причастности ФИО1 к ДТП было собрано достаточно. 

К выводу о том, что ФИО1 покинул место ДТП умышленно, он пришел на основании следующего, 31.07.2017 года потерпевшим были сделаны попытки оформить данный материал с его участием, но ФИО1 отказался. Он предположил, что физическое состояние ФИО1 предполагает совершение им ДТП, а именно его возраст, в связи с чем, звук удара тот мог не услышать. Он составил протокол на ФИО1 и направил мировому судье на рассмотрение. 

Рассмотрение дела у мирового судьи проходило в присутствии двух участников. По результатам рассмотрения дела в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Иная мера наказания не была применена к ФИО1, поскольку у него имеется ряд хронических заболеваний и содержание в ИВС может пагубно сказаться на его здоровье. Административный арест является более тяжким наказанием, чем лишение права управления транспортным средством. В жалобе ФИО1 указал, что вину он признает в полном объеме. 

Проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2017 г. в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», госномер № регион, при выезде из гаража по адресу: 

<

адрес>, не убедившись в безопасности совершения маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро» госномер № регион, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, о столкновении узнал от ПОТЕРПЕВШИЙ в телефонном разговоре.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, указывая, что умышленно место ДТП не оставлял, поскольку выезжая из гаража он не слышал и не почувствовал какого-либо удара с другим автомобилем, звуков работающей автомобильной сигнализации не было, в связи с чем он спокойно уехал на дачу, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Данные показания ФИО1, подтверждаются показаниями должностного лица РЕВ, пояснившего, что он предположил, что физическое состояние ФИО1 предполагает совершение им ДТП, а именно его возраст, в связи с чем, звук удара он мог не услышать.

Соответствующие доводы ФИО1 не опровергнуты мировым судьей. В основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 2), сообщение в дежурную часть (л.д.3), рапорт инспектора ДПС (л.д. 4), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), письменные объяснения владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» госномер № регион (л.д. 8), объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (л.д.7), фотографии повреждений автомобилей (л.д. 11-16).

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Давая объяснения инспектору ДПС 02 августа 2017 г., ФИО1 сообщал, что он является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № регион. 31.07.2017 на данном автомобиле примерно в 11часов он выезжал из гаража по адресу 

<

адрес>, при движении задним ходом каких-либо стоящих автомобилей он не видел, столкновения не совершал, после этого он уехал на дачу (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении 02 августа 2017 г. ФИО1 указал: "С выводом не согласен" (л.д. 2).

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 после столкновения уехал на дачу, а также то, что столкновение произошло около его дома, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля «Мицубиси Паджеро» госномер № регион ПОТЕРПЕВШИЙ не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, очевидцем ДТП не являлся, других очевидцем ДТП не установлено. 

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Однако, в судебном заседании у мирового судьи, не были опровергнуты доводы о причастности ФИО1 к ДТП с участием ПОТЕРПЕВШИЙ. 

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 31.07.2017 года было установлено судом апелляционной инстанции при проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Сославшись в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на фотографии с повреждениями автомобилей, которые по месту их локализации и тождественному характеру их образования, соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако, указанные в постановлении мирового судьи доказательства, не опровергают заявленные ФИО1 доводы, и не дают оснований для вывода о том, что он почувствовал удар столкновения, а также не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, состояния здоровья и возраста ФИО1, а также субъективного восприятия ФИО1

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №6424 от 22.09.2017 о том, что повреждения на автомобиле «Митсубиси Паджеро» могли быть образованы в результате контакта с задней левой частью полимерной накладки заднего бампера автомобиля «Ниссан», не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.п.8.12, 2.5 ПДД РФ. 

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5 судебного района г. Бердска Новосибирской области 02 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 02 августа 2017 - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения суда направить ФИО1, потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева