судья Санеев С.О. № 22к-2963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3 и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано и жалоба возвращена заявителю

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 считает обжалуемое постановление суда необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования. Ссылается, что судом не было учтено, что в жалобе заявителем выражено несогласие с бездействием руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3, связанное с отказом в регистрации сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО2 Приводит по существу доводы поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, по мнению заявителя, суд не мог проверить, является ли заявление о незаконном лишении свободы ФИО2 одним и тем же преступлением с находящимся в производстве следователя ФИО4 материалом проверки КУСП № по факту применения насилия при написании явки с повинной. Полагает, что жалоба подлежала принятию, а отказ в этом нарушает гарантированные Конституцией РФ права ФИО2 Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.). При этом, если ранее тот же вопрос разрешен в порядке названной статьи вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3347-О).

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя 03.05.2024 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы. Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе, уже были проверены судом первой инстанции 03.05.2024. 

Следовательно, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе