Судья Чернявский А.В.

дело №22-138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

25 февраля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по соглашению подсудимой ФИО2 – адвоката Антоняна Г.Б., предъявившего удостоверение №76 и ордер филиала «Адвокатская консультация №80» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) № 30 от 25 февраля 2020 года, 

при секретаре Червяковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Говорова А.В. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Антоняна Г.Б., не возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, позицию прокурора Торопова Д.В. о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного разбирательства судьей по ходатайству защиты уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Не соглашаясь с постановлением, в апелляционном представлении заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Говоров А.В. просит отменить судебное решение как незаконное. В обоснование доводов указывает, что в ходе следствия размер причинённого ущерба установлен на основании всех необходимых изъятых из больницы финансовых документов и в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведены доказательства обвинения, среди которых содержатся ссылки на финансовые и иные документы, отражающие суммы, полученных работниками ГБУЗ КК «

<

данные изъяты>» денежных средств за исследуемый в рамках уголовного дела период. Учитывая, что все необходимые финансовые документы в ходе следствия были изъяты, возвращать дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не целесообразно, поскольку сумма причинённого ущерба уже установлена на основании указанных документов, иных сведений больница не предоставит. Считает, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на время возникновения умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку подсудимой инкриминируется период, связанный с началом и окончанием ее работы. Обращает внимание, что уголовно дело возращено прокурору, когда судебное следствие находилось на завершающем этапе. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, в обжалуемом постановлении судом высказана позиция о том, что размер причинённого ФИО1 ущерба не подтверждён представленными в уголовном деле доказательствами, в обвинительном заключении не расписаны конкретные действия обвиняемой по хищению, а также не указано каким образом и когда у подсудимой возник умысел на хищение чужого имущества. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминированного подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, создаёт неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание предъявленного подсудимой по ч.4 ст.160 УК РФ обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, в том числе об умысле и размере ущерба, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Выводы суда о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия, исследования доказательств в полном объеме и их оценки является преждевременным и необоснованным. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежит дать оценку в своём итоговом решении, поскольку каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления оправдательного либо обвинительного приговора или вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922 , 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Вилючинский городской суд Камчатского края в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Говорова А.В. удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. оставить без изменения.

Судья О.Ф. Слободчиков