судья Кузнецов В.С. дело № 10-17131/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Эрлихмана Е.В., предоставившего удостоверение и ордер в защиту интересов потерпевшего фио,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрлихмана Е.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Подольский городской суд Московской области.    

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда ввиду наличия оснований для направления дела прокурору; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда адвокату Эрлихману Е.В., представляющему интересы потерпевшего фио отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Подольский городской суд Московской области.    

В апелляционной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. указывает, что судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока ошибочно указано на несвоевременное вручение копии постановления суда о направлении уголовного дела в отношении Тер-Каспарьянц по подсудности, тогда как в действительности он просил о восстановлении срока, ссылаясь на то, что следователем СО ОМВД России был введен в заблуждение относительно нахождения уголовного дела в производстве следователя, в то время, как оно уже было направлено в суд. Вывод суда о том, что потерпевший уклонился от получения направленной ему копии постановления судьи, находит ошибочным, т.к. судебная корреспонденция фио была направлена по адресу его регистрации, в то время, как в действительности он проживает по иному адресу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суда о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности.          

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ? апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могли быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. 

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 689-О).

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как установлено из представленных материалов, жалоба защитником была подана 24 июня 2025 года, т.е. с пропуском срока на обжалование постановления суда от 16 мая 2025 года. О наличии уважительных причин пропуска этого срока защитник суду не сообщил, дополнительных сведений не представил. 

Доказательств ограничения потерпевшего или его представителя в праве своевременно обжаловать судебное решение также представлено не было. Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не могут быть признаны уважительными, поскольку сведения о поступлении уголовных дел в суд находятся в открытом доступе, и при наличии у защитника сведений относительно окончания следственных действий, его доводы со ссылкой на пояснения следователя не могут быть признаны достаточными для восстановления срока обжалования решения суда о направлении уголовного дела по подсудности. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем фактически не приводятся доводы о несогласии с принятым судом решением по уголовному делу, а те обстоятельства, на которые он ссылается, могут быть разрешены в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.         

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления адвокату Эрлихману Е.В., действующему в интересах потерпевшего фио, срока на обжалование постановления суда в отношении ФИО1, поскольку объективных данных, подтверждающих уважительность его пропуска, заявителем представлено не было.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления от 26 июня 2025 года не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года об отказе адвокату Эрлихману Е.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Перовского районного суда от 16 мая 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Подольский городской суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.  

Судья Ю.В. Боброва