Дело № 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, судебные расходы.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в результате ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на садовом участке № произошел пожар в бане, в результате которого был причинен ущерб строениям, находящимся на соседнем участке №, принадлежащем ей на праве собственности. Размер ущерба, согласно заключению эксперта составил *** рубль, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, собственнику садового участка где произошел пожар- ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником садового дома общей площадью *** кв.м., расположенного на участке № по 

<

адрес> товариществе 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. ФИО4 обнаружила возгорание в бане не садовом участке № по 

<

адрес>, о чем сообщила в пожарную охрану по телефону «01». Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны подачей одного ствола «Б» от автоцистерны. Очаг пожара был расположен в северо-восточном углу бани выше уровня 1,6 м. от уровня земли в месте расположения электрической проводки. В результате пожара горение распространилось на баню и садовый дом, расположенные на участке №.

Причиной возгорания послужило воспламенение горючих конструкций отделки предбанника, расположенного на участке № от теплового проявления электрического тока при развитии аварийного режима работы электрической сети.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного отделом надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности МЧС России Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, а также подлинными материалами № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО НПО «Оценка-5», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет *** рубль.Проанализировав содержание заключение независимого эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>» является ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере *** рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска в суд была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рубль, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь