Дело № 2-3679/2017 26 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В., 

при секретаре Куцолаба Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по тем основаниям, что истец, ответчик и ФИО3 являлись сособственниками спорной квартиры в результате приватизации данного жилого помещения. Доли в праве общей собственности на квартиру на момент приватизации определены не были. ФИО3 умерла. Истец является наследником по завещанию принадлежащего ФИО4 имущества, в том числе доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик уклоняется от добровольного определения долей в праве общей собственности на квартиру, чем нарушает законные интересы истца на оформление наследственных прав. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал. Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, которая была направлена в его адрес возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении и неполучением ее адресатом. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить. 

18.08.1993 по договору передачи квартиры в доме памятнике в собственность граждан (договор приватизации) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приняли в совместную собственность отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 84,70 кв.м. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

Договором передачи квартиры в доме памятнике в собственность граждан доли участников долевой собственности определены не были (л.д. 11,12).

ФИО3 являлась истцу матерью (л.д. 13), а ответчик является сыном истцу. 

03.12.2008 ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти ей принадлежало, она завещала ФИО1 (л.д.15).

14.08.2013 ФИО3 умерла (л.д.14).

В производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 находится наследственное дело № 40/2013 после смерти ФИО3 Наследником, обратившимся за оформлением наследства, является ФИО1(л.д.16). 

В состав наследства входит доля жилого помещения спорной квартиры, которой истец обладал совместно с наследодателем и ответчиком на праве общей совместной собственности, однако, как указывает истец, его наследственные права на долю квартиры не могут быть оформлены, поскольку при передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) не были определены доли, принадлежащие первоначальным собственникам квартиры, достижение соглашения между истцом и ответчиком об определении долей квартиры не возможно по причине отказа ответчика от посещения нотариуса с целью заключения соглашения об определении долей квартиры. Отказ ответчика в добровольном порядке определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нарушает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Фактическое принятие истцом наследства после умершей ФИО3 ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку при жизни наследодателя ФИО3 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, являлась объектом общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, но при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан доли собственников определены не были, суд считает необходимым определить доли равными, а именно: считать доли ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности равными 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры за каждым.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли ФИО3, ФИО1, ФИО2 в праве совместной собственности на жилое помещение общей площадью 84,70 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> следующих размерах:

- доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 1/3 доли жилого помещения; 

- доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 1/3 доли жилого помещения;

- доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 1/3 доли жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья